Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-6363/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А03-7154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года по делу N А03-7154/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Росспиртпром" (ИНН 7730605160, ОГРН 1097746003410)

к судебному приставу-исполнителю Юрченко Василию Анатольевичу Заринского межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 10.04.2014 судебного пристава-исполнителя Юрченко Василия Анатольевича Заринского межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края по делу об административном правонарушении незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и не применение статьи 2.9 КоАП РФ..

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ судебный пристав-исполнитель Юрченко Василий Анатольевич Заринского межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 мировым судьей судебного участка N 2 г. Заринска при рассмотрении в отношении гр. Васильева В. В. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ принято решение об уничтожении изъятых в ходе административного производства 3-х литров жидкости с характерным запахом самогона.

Судебный акт после вступления в законную силу направлен на исполнение в Заринский межрайонный отдел судебных приставов

06.08.2013 судебным приставом-исполнителем Бухаметовой Н. П. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 19.02.2014 вынес постановление, которым обязал ОАО "Росспиртпром" до 24.02.2014 принять и уничтожить изъятую продукцию.

Поскольку законное требование судебного пристава не было исполнено к установленному сроку, ОАО "Росспиртпром" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 19.02.2014 судебный пристав-исполнитель Бухаметова Н. П. обязала ОАО "Росспиртпром" принять, перевезти и уничтожить указанную жидкость с характерным запахом алкоголя, изъятую на основании постановления от 21.06.2013 мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска.

Обязанность по совершению действий по принятию, перевозке и уничтожению продукции возложена на ОАО "Росспиртпром" в соответствие с Положением "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430, государственным контрактом от 22.10.2013 N 41 (далее - Положение по переработке и уничтожению алкогольной продукции).

Согласно пункту 6 Положения о переработке и уничтожению алкогольной продукции продукция для переработки или уничтожения передается уполномоченными органами организациям по акту приема-передачи или протоколу на основании судебного акта, предусматривающего переработку или уничтожение

До передачи продукции организации уполномоченный орган направляет в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от места нахождения продукции, уведомление о готовности передачи продукции на переработку или уничтожение в котором указываются место нахождения, вид, количество (объем) продукции, тара, а также содержание этилового спирта в продукции.

Территориальный орган в течение 2 рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа уведомления направляет в организацию, расположенную на наименьшем расстоянии от места нахождения продукции, заявку о необходимости осуществить переработку или уничтожение продукции. В такой заявке указываются место нахождения, вид, количество (объем) продукции, тара, а также содержание этилового спирта в продукции в соответствии со сведениями, приведенными в уведомлении.

Организация осуществляет прием продукции от уполномоченного органа для переработки или уничтожения не позднее 10 календарных дней со дня получения от территориального органа указанной заявки.

Постановлением от 07.10.2013 судебный пристав-исполнитель обязал ФС Росалкоголрегулирования принять от судебного пристава-исполнителя 3 литра жидкости с характерным запахом самогона в течение 30 дней со получения постановления.

Межрегиональное управление ФС Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу 01.11.2013 направило в адрес ОАО "Росспиртпрома" заявку N 6-04-24/3з, согласно которой подлежала уничтожению спиртосодержащая жидкость с характерным запахом самогона в количестве 3-литров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательством получения указанной заявки является сообщение Обществу в электронной форме об отправке заявки, а также прочтение документа представителем ОАО "Росспиртпром" Соловьевой Татьяной.

Кроме этого, Общество не оспаривает факт получения заявки, а лишь исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности от даты исполнения заявки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Росспиртпром" не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя по принятию и уничтожению алкогольной продукции, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено положениями части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, при этом не отрицало неисполнение им требований закона.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции относительно установленного состава правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заинтересованным лицом не допущено.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя создало препятствие к осуществлению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, считая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года по делу N А03-7154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева