Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13437/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А26-4157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Юрчук Т.В. по доверенности от 09.01.2014, Сачковой Л.Н. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика (должника): Ашировой Н.Р. по доверенности от 09.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13437/2014) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу N А26-4157/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к ООО "МКС-Петрозаводск"

о взыскании 6 780 380,60 руб.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс", место нахождения: 185034, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 82 (далее - ПМУП "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16 (далее - ООО "МКС-Петрозаводск) задолженности по оплате за оказанные услуги по выводу твердых бытовых отходов за декабрь 2011, февраль-март 2012, июнь - декабрь 2012, март-апрель 2013 в размере 6 780 380,60 руб.

ООО "МКС-Петрозаводск в свою очередь предъявлен встречный иск о признании недействительным соглашения от 14.10.2011 к договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2009, заключенного между ООО "Жифонд-Служба" и ПМУП "Автоспецтранс". Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования ПМУП "Автоспецтранс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, а сумму задолженности по первоначальному иску уменьшить до 2 875 942,96 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку договор от 01.02.2009 и соглашение к нему от 14.10.2011 подписаны неуполномоченными лицами, то соглашение к договору является ничтожным. При отсутствии договора оплате подлежат фактически оказанные услуги, фактический объем которых истцом не подтвержден, исходящее сальдо не доказано.

В судебном заседании представитель ООО "МКС-Петрозаводск" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ПМУП "Автоспецтранс" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ПМУП "Автоспецтранс" (исполнитель) и ООО "Жилфонд-Служба" (заказчик), правопреемником которого является ООО "МКС-Петрозаводск", заключен договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в редакции протокола разногласий от 01.06.2009.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов из специализированных контейнеров, установленных на контейнерных площадках, предназначенных для сбора ТБО от МКД, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

14.10.2011 сторонами подписано Соглашение к договору, в соответствии с которым раздел 3 договора изложен в следующей редакции:

1.1 оплата услуг исполнителя за услуги по вывозу ТБО и ГКО производится на основании решения Петрозаводского городского Совета от 09.06.2011 N 27/03-58 "Об утверждении тарифов на услуги ПМУП "Автоспецтранс", в размере 293,18 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м. отходов;

1.2 Оплата услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов производится на основании Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 11.11.2010 N 166 в размере 142,54 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м. отходов.

Этим же соглашением изменена формула расчета стоимости услуг по договору.

Ссылаясь на оказание ООО "МКС-Петрозаводск" услуг по договору, что подтверждается направленными в адрес последнего актами, ПМУП "Автоспецтранс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "МКС-Петрозаводск" задолженности по оплате за оказанные услуги за спорный период.

ООО "МКС-Петрозаводск", считая, что договор и соглашение к нему подписаны неуполномоченными лицами, предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПМУП "Автоспецтранс", исходил из того, что факт оказания услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные в спорный период услуги подтвержден материалами дела. Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "МКС-Петрозаводск" не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Из содержания договора от 01.02.2009 следует, что подписанный сторонами договор является договором оказания возмездных услуг.

В обоснование своего требования ООО "МКС-Петрозаводск" сослалось на незаключенность договора и соглашения к нему от 14.10.2011 в связи с их подписанием со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Оценив положения договора от 01.02.2009 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, и установив, что сторонами согласованы определенные действия исполнителя (оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы его существенные условия.

Доказательств того, что договор от 01.02.2009 и подписанное к нему соглашение от 14.10.2011 противоречит закону, а также заключен от имени ООО "МКС-Петрозаводск" неуполномоченным лицом и не был впоследствии одобрен последним, ответчик суду не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что до обращения ПМУП "Автоспецтранс" в суд с настоящим иском, ООО "МКС-Петрозаводск" факт заключения данного договора не отрицало.

Как следует из материалов дела, договор от 01.02.2009 со стороны ООО "Жилфонд-Служба" заключен директором Кириковым К.А. Доказательств того, что данный договор со стороны ООО "Жилфонд-Служба" подписан заместителем руководителя Общества Титовским В.Н., не имеющим должных полномочий, ООО "МКС-Петрозаводск" не представлено.

Соглашение к договору от 14.10.2011 со стороны заказчика (ООО "Жилфонд-Служба") подписано директором Меньшиковой С.Н.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2012 по делу N А26-3762/2012 следует, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом ООО "Жилфонд-Служба" является управляющей организацией. В последующем ООО "Жилфонд-служба" переименовано в ООО "МКС-Петрозаводск". Общество согласно протоколу общего собрания участников от 07.10.2011 и договору N 7 от 10.10.2011 передало полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей организации - ОАО "МКС", зарегистрированной в Московской области. В дальнейшем ОАО "МКС" на основании указанного договора передало право осуществлять от своего имени полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности общества управляющему директору Меньшиковой С.Н. Таким образом, соглашение от 14.10.2011 к договору подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о прямом последующем одобрении сделки может свидетельствовать, в частности, письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Следовательно, даже если признать обоснованными доводы ООО "МКС-Петрозаводск" об отсутствии у Кирикова К.А., Меньшиковой С.Н. полномочий на подписание договора (соглашения), то данное обстоятельство в силу последующего одобрения сделки ООО "МКС-Петрозаводск" правового значения не имеет. О таком одобрении свидетельствует, в том числе частичная оплата ООО "МКС-Петрозаводск" услуг по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2009 ПМУП "Автоспецтранс" представило акты приемки оказанных услуг с сопроводительными письмами, подтверждающими факт направления актов в адрес заказчика и их получения последним; результаты прокурорской проверки ООО "МКС-Петрозаводск".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес ООО "КРЦ" направлены запросы о предоставлении информации о выставленных счетах и полученных ООО "МКС-Петрозаводск" денежных средствах. Согласно представленным ООО "КРЦ" сведениям, денежные средства, поступившие от потребителей за услугу "вывоз ТБО" в ООО "МКС-Петрозаводск", в размере 14 643 864,64 руб. в адрес ПМУП "Автоспецтранс" не были перечислены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПМУП "Автоспецтранс" подтвердило факт оказания в спорный период услуг по договору, в то время как ООО "МКС-Петрозаводск" не представило доказательств исполнения им обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "МКС-Петрозаводск" об отсутствии корректировок адресного списка многоквартирных домов (МКД). В соответствии с пунктом 2.2.4 договора именно на заказчике лежит обязанность по представлению сведений об изменении адресного списка жилищного фонда, путем направления в адрес исполнителя дополнительного соглашения с приложением подтверждающих документов. Из представленных в материалы дела актов и счетов-фактур видно, что ПМУП "Автоспецтранс" на основании предоставленных МКУ "Служба заказчика" и ООО "МКС-Петрозаводск" производило корректировку в адресные списки и акты выполненных работ. Доказательств обратного ООО "МКС-Петрозаводск" не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о не подтверждении ПМУП "Автоспецтранс" суммы задолженности за спорный период, поскольку материалами дела подтверждено наличие у ООО "МКС-Петрозаводск" задолженности в заявленной сумме. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в случаях не указания ООО "МКС-Петрозаводск" в платежных поручениях периода за который производится оплата, ПМУП "Автоспецтранс" правомерно производило зачет данной суммы платежа в счет погашения имеющейся задолженности.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные ПМУП "Автоспецтранс" в спорный период услуги, ООО "МКС-Петрозаводск" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПМУП "Автоспецтранс" в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу N А26-4157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов