Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24949/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-13906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроХимТехноэкспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-13906/2014, принятое судьей Муратовым А.Н.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (ОГРН 1024000598335) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимТехноэкспорт" (ОГРН 1127746486482)

о взыскании суммы поставки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернов Д.В. по доверенности от 23.10.2013 б/н;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 21.05.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

СПК "Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска в части расторжения договора) к ООО "АгроХимТехноэкспорт" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 285 020 руб. за непоставленный товар в рамках договора поставки N 14129 от 12.03.2013 г. по спецификации N 1, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Иск мотивировал его тем, что ответчик не произвел поставку товара в согласованном объеме в обусловленный в спецификации срок и не возвратил сумму предоплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку считает, что не получал претензии о расторжении договора и возврате денежных средств; ввиду того, что договор не расторгнут, то правовых оснований для требования о возврате денежных средств у истца нет, кроме того, ответчиком заключены договоры с контрагентами на приобретение у них товара, для последующей его поставки истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы с учетом уточнений поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения новых доказательств к материалам дела, полагая их не относимыми к сути заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, отказав протокольным определение в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 12.03.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1412, по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязывался передать покупателю (истец по данному делу) согласованный в спецификации N 1 товар (селитру аммиачную) в течение 15 дней с момента оплаты товара.

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.03.2013 г. и выставленныи счетом N 12 на оплату от 12.03.2013 г. истец 1 285 020 000 руб.

05.11.2013 г. истец отправил ответчику претензию с указанием на отказ от дальнейшего исполнения поставки, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки, и требованием возврата сумм предоплаты.

Отсутствие поставки, в связи с произведенной предоплатой, возврата предоплаты в связи с направленной претензией, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском

В суд первой инстанции ответчик возражений не направил, соответствующих ходатайств не заявил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражении ответчика, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Неполучение ответчиком корреспонденции приходящей на его юридический адрес влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Для удовлетворении требования о возврате суммы предоплаты не требуется расторжения договора, поскольку в силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в деле содержаться сведения о том, что ответчик в надлежащем порядке уведомлялся о месте и времени рассмотрения иска, однако, корреспонденцию не получал, в суд не явился, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 4 ГК РФ и 9 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, судебной коллегией во внимание не принимаются, возвращены ответчику, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме того, суд не усматривает их относимость к рассматриваемому спору, учитывая наименования сторон и тот факт, что отношения ответчика с его контрагентами не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-13906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев Д.В. Пирожков