Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27628/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-56745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-56745/14, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (129110, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 5, стр. 1)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39А)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кокушев Н.А. по доверенности N 14020127 от 01.02.2014;
от ответчика:	Караульник О.К. по доверенности N 197 от 11.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении N 10-35/420 от 14.03.2014 года.

Решением суда от 27.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что определение о назначении экспертизы N МИ/0-68/13 вынесено 23.12.2013 г., то есть после составления протокола от 14.11.2013 г., а, следовательно, после возбуждения административного дела. Заявитель также указывает, что при назначении экспертизы не соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2014 г. по 24.07.2014 г.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" природоохранного законодательства на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.08.2013 г. N 2236-пр в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год по согласованию с органами прокуратуры (т.1 л.д.17). Уведомление о проведении проверки от 30.08.2013 г. N МИ/У-45/13 с указанием даты начала проверки - 05.09.2013 г. направлено заявителю путем факсимильной связи (т.1 л.д.43-47).

В ходе проверки установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в ходе осуществления хозяйственной деятельности на АЗСN 528, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл.32Б, стр.1, ЮЗАО, допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с мая по сентябрь 2013 г. включительно без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха, за что ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 14.11.2013 г. государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО при участии представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", действующего от имени Общества на основании доверенности N 15/567 от 12.11.2013 г., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2014 N 10-35/420 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" согласно уставу является закупка нефтепродуктов, топлива, смазочных и иных материалов, оборудования, запасных частей, других товаров народного потребления на территории Российской Федерации, реализация нефтепродуктов, топлива смазочных и иных материалов, оборудования, запасных частей, других товаров народного потребления в розницу, оптом и мелким оптом на территории РФ и за рубежом, производство нефтепродуктов, хранение нефти и продуктов ее переработки, оказание услуг по хранению нефти и продуктов ее переработки, эксплуатация и содержание автозаправочных станций (в том числе передвижных), пунктов налива, нефтебаз и хранилищ и др.

В состав ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" входят: Многофункциональный гараж-стоянка (МФГС), расположенный по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1; Дилерский центр "Мерседес", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Михалково, 25 км автомагистрали "Балтия"; Нефтебаза "Видное", расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона; Нефтебаза "Софрино", расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, д. 1а; Нефтебаза "Старая Купавна", расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 11; Нефтебаза "Солнечногорск", расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Южная промзона, туп. Бутырский, уч. 1; Нефтебаза, расположенная по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, пос. Кардымово, ул. Социалистическая, д. 24а, 246, 29; Офис, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38а; 8. 231 автозаправочных станции (далее - АЗС), в том числе 114 АЗС расположены на территории города Москвы, 96 АЗС - в Московской области, 13 АЗС - в Смоленской области, 8 АЗС - в Тверской области.

Основным видом деятельности АЗС N 528, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл.32Б, стр.1, ЮЗАО является заправка смешанного автотранспорта, реализация нефтепродуктов. На АЗС N 528 реализуется бензин марок Аи-95, Аи-92, Аи-95 экто, дизельное топливо.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что в 2009 году на АЗС N 528 была проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработан проект предельно-допустимых выбросов (далее - проект ПДВ) и получено в Московском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - Разрешение) N 70270 от 07.09.2009 г. Согласно Разрешению N 70270 от 07.09.2009 г. количество загрязняющих веществ составляло 9 наименований, валовый выброс вредных (загрязняющих) веществ составлял 0,683198 т/год, максимально разовый выброс вредных (загрязняющих) веществ составлял 0,602300 г/с. Срок действия Разрешения N 70270 от 07.09.2009 г. истек 27.04.2013 г.

17.10.2013 г. на АЗС N 528 проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработан проект ПДВ и получено в Департаменте Разрешение N 54/1007-М на основании приказа N 2695-р от 17.10.2013 г. Согласно Разрешению N 54/1007-М количество загрязняющих веществ составляет 9 наименований (сероводород, смесь углеводородов предельных С1-С5, смесь углеводородов предельных С6-С10, пентилены, бензол, ксилол, толуол, этилбензол, углеводороды предельные С12-С19), валовый выброс вредных (загрязняющих) веществ составляет 18,029379 т/год, максимально разовый выброс вредных (загрязняющих) веществ составляет 3,6116250 г/с.

Согласно данным, представленным заявителем (исх. N 01-16-1048ЦН от 25.11.2013 г.; вх. N 25/38647 от 25.11.20013 г.), территория АЗС N 528 оборудована 4-мя резервуарами емкостью 25,0 куб. м. для хранения бензина Аи-95 (евро), емкостью 25,0 куб. м для хранения бензина Аи-92 (евро), емкостью 25,0 куб. м для хранения бензина 95 емкостью 25,0 куб. м для хранения дизельного топлива. За период с мая по сентябрь 2013 г. на АЗС N 528 было реализовано 845,121 тонн Аи-92; 1365,743 тонн Аи-95; 1115,271 тонн Экто-95 Плюс; 873,31 тонн дизельного топлива.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" осуществляло деятельность по реализации топлива в период с мая по сентябрь 2013 г. на АЗС N 528 в обычном режиме.

Для проведения расчета максимально разовых и валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выделившихся в результате деятельности АЗС N 528 в период с мая по сентябрь 2013 г. включительно, Департаментом было вынесено определение о назначении экспертизы N МИ/0-68/13 от 23.12.2013 г. Определение было направлено для ознакомления по факсу и электронной почте в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт ".

Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (исх. N Ц-01/108 от 07.03.2014 г.), полученному Департаментом 11.03.2014 г., при эксплуатации АЗС N 528 в период с мая по сентябрь 2013 г. включительно в атмосферный воздух поступило 9 загрязняющих веществ: сероводород, смесь углеводородов предельных С1-С5, смесь углеводородов предельных С6-С10, пентилены, бензол, ксилол, толуол, этилбензол, углеводороды предельные С12-С19 в количестве 0,000241 тонн, 5,056094 тонн, 1,86867 тонн, 0,186792 тонн, 0,171848 тонн, 0,021669 тонн, 0,162136 тонн, 0,004482 тонн, 0,085588 тонн соответственно.

Вышеуказанные вещества входят в "Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержденному приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 (ред. от 18.07.2013) "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" (зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2011 г. N 19753), а также в "Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера, г. Санкт- Петербург, 2005 г.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом установлено, что в период с 27.04.2013 г. по 17.10.2013 г. эксплуатация АЗС N 528 осуществлялась без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выданного территориальным органом специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (т.1. л.д.6-8).

Как правильно установлено судом первой инстанции выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21. КоАП РФ документально заявителем не опровергнуты.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 10-33/1930 от 14.11.2013 г., актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 2236 от 25.10.2013 г

Доводы заявителя о том, что определение о назначении экспертизы N МИ/0-68/13 вынесено 23.12.2013 г., то есть после составления протокола от 14.11.2013 г., а, следовательно, после возбуждения административного дела рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент взятия проб дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ нельзя считать возбужденным, то и вынесения определения о назначении экспертизы не требовалось.

В связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя относительного того, что в материалах дела содержится копия определения о назначении экспертизы, в которой отсутствуют указание на разъяснение прав и обязанностей эксперту и о предупреждении об ответственности, тогда как на обозрение суда апелляционной инстанции представлено подлинное определение о проведении экспертизы, в котором содержится указание на разъяснение прав и обязанностей эксперту и о предупреждении об ответственности.

Кроме того, в данном случае экспертиза является одним из доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

При этом в ходе проверки установлено, что заявителем эксплуатация АЗС N 528 осуществлялась без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выданного территориальным органом специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха, что заявителем не оспаривается и не опровергнуто.

Согласно определению о назначении экспертизы экспертиза проведена с целью расчета максимально разовых и валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в данном случае без специального разрешения.

Вместе с тем взятие проб происходило в рамках проведения плановой проверки, ответчик должен был руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из приказа от 29.08.2013 г. N 2236-пр, проверка проведена с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.10.2012 г. N 146-П, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно п.8 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В данном случае указанные обстоятельства не установлены.

ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" согласно свидетельствам об аккредитации от 28.04.2012 г. N РОСС RU.0001.410007 и от 28.04.2012 г. N РОСС RU.0001.410008 аккредитован Федеральной службой по аккредитации в качестве организации привлекаемой органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю (в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 689 "Об утверждении правил об аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю").

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении содержится ссылка на ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ, не являются в данном случае основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в резолютивной части постановления действительно указана ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Однако в тексте оспариваемого постановления указано о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения), что соответствует и резолютивной части постановления, а также размеру штрафа, установленному в постановлении. Данный факт также подтверждается тем, что согласно тексту протокола об административном правонарушении N 10-33/1930 от 14.11.2013 г., Обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправильное указание в оспариваемом постановлении статьи Кодекса является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-56745/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев