Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-28027/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-178762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014

по делу N А40-178762/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1615)

по заявлению Правительство Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Прохватова Ю.В. по доверенности N 4-47-40/4 от 16.01.2014;
от ответчика:	Подгорный А.С. по доверенности N 3-37 от 19.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве (далее - ответчик, УФАС) от 13.05.2014 по делу N 1-15-528/77-13.

Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение и предписание ответчика являются законными и обоснованными и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выданное предписание не исполнимо; истек срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС от 13.05.2013 по делу N N 1-15-528/77-13 Правительство признано нарушившим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в результате бездействия по приведению Положения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 г. N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона".

Как установлено ответчиком, указанное Постановление нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральным органам исполнительной власти органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и шли) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

УФАС выявлено несоответствие Положения "Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

В частности, выявлено несоответствие пунктов 3.2, 3.4 Положения пунктам 121, 122 Правил, пункта 3.1 Положения - пунктам 24, 25 Правил, пункта 2.6,6 -пункту 151 Правил.

На основании решения комиссии Правительству Москвы предписано привести правоотношения, возникшие в связи с изданием Положения в соответствии с действующим законодательством; внести изменения в Положение в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона города Москвы от 08.09.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу в случаях:

2) вступления в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты.

Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67, утвердивший вышеуказанные Правила, зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 11.02.2010, имеет регистрационный номер 16386 и является правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания является не обоснованным.

Исходя из требований статьи 41.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Довод заявителя об истечении срока давности рассмотрения антимонопольного дела также является не обоснованным.

Вменяемое Правительству Москвы нарушение антимонопольного законодательства выражается в совершении длительного бездействия по невнесению изменений в Положения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-178762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова