Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-8123/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А71-12078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское": Сумликин С.В., доверенность от 02.04.2014, паспорт; Стерхов А.Г., доверенность от 02.04.2014, паспорт;

от истца, Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2014 года

по делу N А71-12078/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1091841006465, ИНН 1841006718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН 1111841008289, ИНН 1841019114)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, о возврате арендованного имущества,

установил:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - Управление имущества и земельных ресурсов, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 06-23/12-01 от 02 февраля 2012 года в сумме 13 523 руб. 17 коп., пеней в сумме 161 636 руб. 25 коп., начисленных за период с 15.02.2012 по 08.10.2013 в соответствии с пунктом 4.2.1. договора аренды N 06-23/12-01 от 02 февраля 2012 года, возврате имущества (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 (л.д. 36-39) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 производство по делу в части требования по взысканию долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014, судья О.Н. Волкова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 327 руб. 25 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 849 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82-86).

Истец, Управление имущества и земельных ресурсов, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предложенный расчет ответчиком произведен исходя из действующей двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение неустойки в настоящем случае, как полагает истец, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Заявитель считает, что условия пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По мнению истца, суд первой инстанции не уделил должного внимания тому обстоятельству, что внесение арендной платы и возврат имущества произведены ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом изложенного Управление имущества и земельных ресурсов считает необоснованным снижение размера неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2014 истец явку представителя не обеспечил.

Представители ответчика, ООО "Октябрьское", в судебном заседании 31.07.2014 доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущества и земельных ресурсов (Арендодатель) и ООО "Октябрьское" (Арендатор) заключен договор аренды N 06-23/12-01 от 02 февраля 2012 года (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: сети водоснабжения протяженностью 1525 пог.м., инв. N 8601, лит. 1, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 02.02.2012 по 01.02.2017 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды N 06-23/12-01 от 02 февраля 2012 года арендная плата за сданное в аренду имущество установлена в размере 151 055 руб. 60 коп. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Сети водоснабжения протяженностью 1525 пог.м. инв. N 8601, расположенные по адресу: УР, Завьяловский район, с. Октябрьский, переданы Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора по акту приема-передачи от 02.02.2012 (л.д. 11).

В период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды N 06-23/12-01 от 02 февраля 2012 года, в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора аренды N 06-23/12-01 от 02 февраля 2012 года предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его внесудебном порядке путем направления уведомления.

01 октября 2013 года истец направил ООО "Октябрьское" уведомление о расторжении договора (л.д. 13), в котором предложил ответчику погасить долг, уплатить неустойку и возвратить имущество.

В связи с тем, что изложенные в уведомлении требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Октябрьское" задолженности по внесению арендной платы, пеней, об обязании ответчика вернуть по передаточному акту арендованное имущество.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 13 523 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, отказ от требования по взысканию 13 523 руб. 17 коп. принял, производство по делу в указанной части прекратил.

Отказывая в удовлетворении требования по возврату имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество ответчиком возвращено по актам приема-передачи имущества от 02.11.2013, подписанными истцом без возражений (л.д. 49-50), то есть надлежащим исполнением обязательство ответчика прекращено (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пени, наличия оснований для уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2.1 договора аренды N 06-23/12-01 от 02 февраля 2012 года стороны предусмотрели ответственность Арендатора в виде уплаты пеней за неисполнение ООО "Октябрьское" обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора аренды N 06-23/12-01 от 02 февраля 2012 года.

По расчету истца размер пеней за период с 15.05.2012 по 08.10.2013 составляет 161 636 руб. 25 коп. (л.д. 7). Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ООО "Октябрьское" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.54), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что долг ответчиком погашен, имущество возвращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 20 % (32 327 руб. 25 коп.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что размер неустойки снижен судом до наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Взысканная судом сумма пеней превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из размера действующей двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что внесение арендной платы и возврат имущества произведены ответчиком после обращения Управления имущества и земельных ресурсов в суд, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года по делу N А71-12078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский