Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 15АП-9435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-8489/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2014 г.

дело N А53-2695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Скороход А.Ф.

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Толстокоров О.Г., адвокат Карандашев НМ., ордер от 25.07.2014, адвокат Горина О.Н., ордер N 76186.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014

по делу N А53-2695/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича

к заинтересованному лицу Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Толстокоров Олег Григорьевич (далее - индивидуальный предприниматель; ИП Толстокоров) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок (далее - Госавтонадзор; надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, исключающие ответственность предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд установил наличие события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Толстокоров Олег Григорьевич обжаловал решение первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

По мнению индивидуального предпринимателя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Толстокоров О.Г. считает, что не может быть субъектом вмененного ему правонарушения, так как индивидуальный предприниматель не имеет необходимую лицензию на перевозки, соответственно, субъектом правонарушения не является. Также, указывает, что в материалах отсутствуют доказательства перевозки 15 человек. Заявитель ссылается на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.04.2014. Помимо указанного, предприниматель считает, что вывод суда о том, что проведенная проверка не подпадает под регулирование Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ N "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неверен. Заявителем указывается на отсутствие в акте от 21.11.2013 подписи понятых, а также, на нарушение прав на защиту, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в один день. Кроме того, постановление было вынесено не уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания и о привлечении в судебное заседание в качестве свидетеля Могилина Н.В. для дачи новых, имеющих значение для дела показаний, представитель надзорного органа возражал на заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы, а также об отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетеля Ганоченко А.И. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Протокольным определением суд отклонил заявленные ходатайства, поскольку пояснения Могилина Н.В. имеются в материалах дела (л.д. 89), кроме того, имеются аналогичные пояснениям Могилина Н.В. пояснения Тараканова Р.В. (л.д. 90). Ганоченко А.И. не являлся понятым при составлении акта от 21.11.2013, как на то указано предпринимателем, его письменные пояснения о ходе проведения проверки также приложены к акту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.10.2013 N 52 "О проведении плановой (рейдовой) проверки" 21.11.2013 в ходе проведения рейдовых мероприятий в г. Миллерово на конечной остановке ДСХТ при проверке транспортных средств выявлено транспортное средство марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак О767СХ 161 регион, перевозящее 15 пассажиров. Лицо, управляющее транспортным средством, документы (водительское удостоверение, путевой лист), должностному лицу не представило, представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки транспортного средства, используемого для перевозочной деятельности от 21.11.2013 N 29.

16.12.2013 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 2446 по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2013 должностным лицом Каменск-Шахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 97, которым индивидуальный предприниматель Толстокоров Олег Григорьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно Федеральному закону от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Материалами дела, а именно объяснениями свидетелей от 22.11.2013 (л.д. 89,90) подтверждаются регулярные и оплачиваемые перевозки, осуществляемые предпринимателем по пригородному маршруту ст. Мальчевская - ДСХТ, г. Миллерово, что соответствует понятию "перевозчик" для целей статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении проверки транспортного средства, принадлежащего ИП Толстокорову О.Г., в транспортном средстве не оказалось договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Таким образом, ИП Толстокоров О.Г. осуществлял перевозки пассажиров без заключения договора страхования.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Миллировского районного суда Ростовской области от 28.04.2014 (л.д. 105-108). Однако, в указанном судебном акте только устанавливаются обстоятельства, совершалось ли противоправное деяние в виде воспрепятствования законной деятельности должностного лица при проведении проверки, по поводу страхования и осуществления перевозок обстоятельства не были установлены. Суд указал в частности, что отсутствие документов, которые должен был иметь при себе водитель, осуществляющий перевозки пассажиров, не может рассматриваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица при проведении проверки.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом доказательства, отраженные в акте от 21.11.2013, не могут быть признаны полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотиву неподписания понятыми, поскольку не является протоколом осмотра, составленным в порядке КоАП РФ. Вопреки доводам предпринимателя, понятые к составлению акта не привлекались, указание на это в акте отсутствует (л.д. 80-81). Ганоченко А.И. и Самойленко А.П. приложили к акту пояснения о ходе проведения проверки, которые имели значения для рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, акт не является основным и единственным доказательством по делу.

В порядке статьи 23.3 Кодекса Российской федерации постановление может быть вынесено в тот же день, что и протокол об административном правонарушении. Составление протокола об этом административном правонарушении и вынесение постановления по административному делу в один день не противоречит закону, если они составлены и вынесены уполномоченными на это лицами и с соблюдением всех процессуальных требований.

Указанная проверка проводилась на основании приказа от 30.10.2013 N 52 "О проведении плановой (рейдовой) проверки", выданного на основании приказа Минтранса России от 27.06.2013 N 224 "Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий их содержании". Так, на основании представленных в материалы дела документов, судебная коллегия не усматривает нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ N "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из приложения к приказу от 30.10.2013 N 52 "О проведении плановой (рейдовой) проверки" следует, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Толстокорова О.Г. была проведена уполномоченным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав выявленного административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом которого является ИП Толстокоров О.Г.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-2695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева