Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6061/14

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А67-3746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркульева Е.И. по доверенности N 23 от 15.01.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуммер О.В., Гуммера В.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2014 года по делу N А67-3746/2009 (07АП-6061/14) (судья Д.И. Янущик)

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Фемида" по делу N ТС67-11/09 от 08.05.2009 г. и восстановлении срока их предъявления к исполнению в рамках дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Корнилово", ООО "Гуммер Бах", ООО "Золотой Колос", Гуммеру Валентину Андреевичу, Коноваловой Оксане Викторовне о взыскании долга в размере 22 766 346,21 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" выданы исполнительные листы от 17.07.2009 г. на принудительное исполнение решения третейского суда N N 00339, 00342 о взыскании солидарно с Гуммера Валентина Андреевича и Коноваловой Оксаны Викторовны в пользу ОАО "Россельхозбанк" 22 766 346,21 рублей.

После заключения брака 25 декабря 2009 года Коноваловой Оксане Викторовне присвоена фамилия Гуммер, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ОМ N 602939.

21.08.2009 г. возбуждены исполнительные производства N N 69/6/39129/9/2009 и 69/6/39130/9/2009 соответственно.

20.05.2014 г. взыскатель - ОАО "Россельхозбанк" обратился с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов N N 00339, 00342, мотивировав тем, что вышеуказанные исполнительные листы были утрачены службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2014 года по делу N А67-3746/2009 заявления ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, обществу выданы дубликаты исполнительных листов N 00339 от 17.07.2009 и N 00342 от 17.07.2009 г. и восстановлен пропущенный срок для их предъявления к исполнению.

Не согласившись с определением суда, Гуммер В.А. и Гуммер О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на отсутствие возможности участия в судебном заседании и представление возражений на доводы, изложенные в заявлении истца, срок предъявления спорных исполнительных листов к исполнению истек. Полагают, что к участию в деле необходимо было привлечь судебного пристава-исполнителя в связи с указанием истцом в качестве причины выдачи дубликата исполнительного листа его утрату судебным приставом-исполнителем, а также ООО "Корнилово". Копия справки от 14.05.2014 N 23875 не может быть достаточным доказательством утраты исполнительного листа без исследования материалов исполнительного производства. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Россельхозбанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 03.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления ОАО "Россельхозбанк" арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании определения по данному делу от 10.07.2009 Арбитражным судом Томской области 17.07.2009 были выданы ОАО "Россельхозбанк" исполнительные листы N N 00339, 00342.

Однако данные исполнительные листы были утрачены.

В подтверждении факта утраты исполнительного листа заявителем представлен ответ на запрос Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что 01.03.2012 в адрес отдела поступали исполнительные листы, в том числе спорные, они были переданы делопроизводителю отдела Большовой Н.А., однако судебному приставу-исполнителю переданы не были (т.2 л.д. 18).

Должники не доказали, что на основании утраченных исполнительных листов в отношении них возбуждено исполнительное производство.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительных листов N N 00339, 00342.

В апелляционной жалобе заявители также указывают на то, что судом к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку обжалуемым определением права и обязанности судебного пристава-исполнителя не затронуты, его действия в рамках настоящего спора не обжаловались.

На момент рассмотрения заявления решение третейского суда при ООО "Фемида" от 07.05.2009 по делу N ТС67-11/09 и выданные на основании определения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009 исполнительные листы N N 00339, 00342 от 17.07.2009 по делу N А67-3746/09 не исполнены.

Таким образом, Гуммер В.А. и Гуммер О.В. не подтвердили надлежащими доказательствами факт исполнения по спорным исполнительным листам в полном объеме.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на частичное погашение задолженности ООО "Корнилово" не может являться основанием для отказа взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявления ОАО "Россельхозбанк" о выдаче дубликатов исполнительных листов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка должников на то, что они были лишены возможности представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о лишении должников возможности привести соответствующие возражения против удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Участвующие в деле лица извещены судом по правилам части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что исполнительные листы возвращены взыскателю, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из ответа отдела судебных приставов по Томскому району следует, что исполнительные листы поступили в отдел 01 марта 2012 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2014 г. по делу N А67-3746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гуммер Оксане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17 июня 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина