Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-2637/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А70-11422/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2014) общества с ограниченной ответственностью "Поликоминвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-11422/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликоминвест" (ОГРН 1067203342623, ИНН 7204101962) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N2 об оспаривании решений от 27.12.2012 N11-15/23 и от 21.01.2013 N11-15/9,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликоминвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решения от 27.12.2012 г. N 11-15/23 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 21.01.2013 г. N 11-15/9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-11422/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с налогоплательщика в доходы федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 21.05.2014 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.07.2014.

В назначенное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Инспекции поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с ликвидацией налогоплательщика, о чем свидетельствует запись, внесённая в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.03.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 24.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2014 имеется в материалах настоящего дела).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ликвидация Общества состоялась после принятия судом решения от 30.01.2014 по делу N А70-11422/2013.

Производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-11422/2013 подлежит прекращению, поскольку ликвидация подателя жалобы после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

Толкование правовых норм в данном постановлении является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поликоминвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-11422/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Оксане Владимировне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 8 от 10.04.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко