Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8172/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-6856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Консервлэнд"): Зубрицкая Е.А., доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица (Екатеринбургской таможни): Калганова С.В., доверенность от 13.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по делу N А60-6856/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервлэнд" (ОГРН 1106674015062, ИНН 6674361580)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консервлэнд" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Верх-Исетского таможенного поста таможни от 29.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/120913/0011410, от 29.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/030913/0010916.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными решения Екатеринбургской таможни от 29.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары N 10502070/030913/0010916 и 10502070/120913/0011410. С Екатеринбургской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, сведения относящиеся к стоимости товара, определенные условиями контракта и представленными спецификациями не корреспондируются между собой. Полагает, что представленные прайс-листы не выставлены неограниченному кругу лиц, не содержат начала и окончания действия цен, соответственно не являются свободной офертой, что свидетельствует о зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения определенных условий, влияние которых не может быть учтено и информация о которых декларантом не представлена. Считает, что сведения о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки. Указывает, что представленная декларантом ведомость банковского контроля дополнительно подтверждает, что таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом по декларациям N 10502070/030913/0010916, N 10502070/120913/00011410 - не является документально подтвержденной, что исключает возможность принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Делает вывод о том, что установленные таможенным органом нарушения основных принципов определения таможенной стоимости, а также противоречия в документах, представленных Обществом, в совокупности указывают на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости по основному методу.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на условия контракта и спецификацию, указывает, что на 01.11.2013 общая сумма оплаченного и поставленного товара составила 37 621 512 руб. Форма прайс-листа законодательно не определена, поэтому субъекты предпринимательской деятельности вправе доводить любую информацию, содержание которой они вправе определить самостоятельно, в прайс-листах производителя цена указывается для третьих лиц ориентировочно. Сведения обо всех партиях товара по контракту N 20/08-12 от 20.08.2012 имеются в распоряжении таможенных органов, так как поставщиком является иностранный производитель и товар прошел все таможенные процедуры, в таможню были предоставлены свидетельство на товарный знак, калькуляция на товар. Заинтересованным лицом не определено какие иные сведения позволяют ему сделать вывод о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Кроме того, отрицательное сальдо расчетов доказывает, что у покупателя отсутствует задолженность перед поставщиком. Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что покупатель занизил стоимость товара или иным образом злоупотребил правом по сравнению с ранее поставленным товаром по контракту, сведения о поставках которого имелись в распоряжении заинтересованного лица, а также не представило доказательств того, что покупатель незаконно применил первый метод определения таможенной стоимости.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы возвращены в судебном заседании представителю общества, поскольку их копии имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, между Обществом (покупатель) и ООО "Альфа-Этэкс" (Украина) (продавец) заключён внешнеторговый контракт от 20.08.2011 N 20/08-12 (далее - контракт) на поставку консервированной рыбы.

03.09.2013 на основании контракта общество ввезло из Украины на территорию Таможенного Союза на условиях поставки DAF-Тополи товар N 1 - консервированную рыбу: кильку черноморскую неразделанную в томатном соусе в железных банках по 240 г в количестве 182400 банок общим весом нетто 52531,2 кг и товар N 2 - консервированную рыбу: бычки обжаренные в томатном соусе в железных банках по 240 г в количестве 48000 банок общим весом нетто 13824 кг и представило в Верх-Исетский таможенный пост (далее - таможенный орган) декларацию на товары N 10502070/030913/0010916 (далее - декларация N 10916), в которой заявило таможенную стоимость товара N 1 в размере 1479011,46 руб. (28,15 руб., или 0,85 долл. США за 1 кг), товара N 2 - 653213,54 руб. (47,25 руб., или 1,42 долл. США за 1 кг) (т. 3, л. 17).

12.09.2013 на основании того же контракта общество ввезло из Украины на территорию Таможенного Союза на тех же условиях поставки товар N 1 - консервированную рыбу: кильку черноморскую неразделанную в томатном соусе в железных банках по 240 г в количестве 230400 банок общим весом нетто 66355,2 кг и представило в тот же таможенный орган декларацию на товары N 10502070/120913/0011410 (далее - декларация N 11410), в которой заявило таможенную стоимость товара в размере 1868225 руб. (28,15 руб., или 0,85 долл. США за 1 кг) (т. 1, л. 18).

В обоих случаях общество определило таможенную стоимость товаров, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, указанной в названных декларациях, общество представило контракт, паспорт сделки, соответствующие спецификации к контракту, инвойсы (счета), платежные документы, упаковочные листы, железнодорожные накладные и другие документы.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил наличие признаков недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку, по данным таможенного органа, контрольный уровень индекса таможенной стоимости указанных товаров составляет: на товар N 1 - 1,2 долл. США за 1 кг, на товар N 2 - 1,7 долл. США за 1 кг.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган принял решения от 18.09.2013 и от 20.09.2013 о проведении дополнительной проверки и предложил обществу в срок до 01.11.2013 и 11.11.2013 соответственно представить дополнительные документы и сведения.

Таможенный орган предложил обществу представить прайс-лист производителя товаров; экспортную декларацию страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; платежные документы по оплате товаров; ведомость банковского контроля; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных или аналогичных товаров; пояснения о влияющих на цену характеристиках ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации таможенного органа.

Общество 01.11.2013 представило таможенному органу бухгалтерские документы об оприходовании товаров, прайс-лист завода-изготовителя, информацию о стоимости идентичных товаров, письменные объяснения по вопросу отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, сведения о планируемой наценке, документы по реализации ввезённых товаров.

Рассмотрев представленные при декларировании товаров и дополнительно представленные документы в совокупности, таможенный орган пришел к выводу, что общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость товаров и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям (т. 1, л. 15; т. 3, л. 13).

По декларации от 03.09.2013 таможенный орган применил 6-й (резервный) метод и установил таможенную стоимость товара N 1 в размере 2 107 456,85 руб. (40,12 руб., или 1,21 долл. США за 1 кг), товара N 2 - 666 573,20 руб. (48,22 руб., или 1,45 долл. США за 1 кг) (т. 3, л. 17).

По декларации от 12.09.2013 таможенный орган применил метод по цене с однородными товарами и установил таможенную стоимость товара N 1 в размере 2 635 591,36 руб. (39,72 руб., или 1,20 долл. США за 1 кг),

В соответствии с принятыми решениями увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей на 64 180,51 руб. и на 76 736,64 руб.соответственно.

Считая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания оспариваемых решений недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

В соответствии с главой 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в судебном порядке, если суд установит, что он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд, в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, и наличие законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица приведены доводы, которые сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их необоснованными, поскольку полагает, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания в споре, полностью установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами таможенного законодательства и руководящими разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" правомерно указал на то, что принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование; у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены; таможенный орган обязан доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Как следует из материалов дела, таможенный орган мотивировал оспариваемые решения тем, что представленные обществом документы по решению о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможней сделан вывод, что сведения, относящиеся к стоимости товара, определенные условиями контракта и представленными спецификациями, не корреспондируют между собой.

Данная позиция заинтересованного лица была исследована судом первой инстанции и признана необоснованной по мотивам, которые апелляционный суд поддерживает, поскольку, как следует из материалов дела, по условиям контракта наименование, количество, цена и иные условия поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (т. 3, л. 25).

Условия поставки одной из спорных партий товара согласованы сторонами в спецификации N 15 от 07.08.2013 (т. 3, л. 30) на сумму 2130240 руб., что соответствует стоимости товара, указанной в графе 22 декларации N 10916 (т. 3, л. 17).

Условия поставки второй из спорных партий товара согласованы сторонами в спецификации N 16 от 22.08.2013 (т. 1, л. 30) на сумму 1866240 руб., что соответствует стоимости товара, указанной в графе 22 декларации N 11410 (т. 1, л. 18).

Раздел 2 контракта посвящён качеству товара, какой-либо ценовой информации, в том числе той, на которую указала таможня, не содержит.

Согласно разделу 1 "Предмет контракта" общая сумма по всем переданным в рамках контракта отдельным партиям товара составляет ориентировочно составляет не 100 тыс. руб., как указала таможня, а 100 млн. руб., и поскольку эта стоимость указана как примерная, то факт отсутствия дополнительного соглашения о её изменении не влияет на таможенную стоимость двух конкретных партий товара.

Таможня в суде первой инстанции также ссылалась на то, что прайс-листы должны быть адресованы неопределенному кругу лиц и информация, содержащаяся в прайс-листах, должна иметь фиксированный характер, а именно, информацию о зафиксированных ценах с определенной датой начала и окончания срока действия цен, в то время как прайс-листы, представленные в ходе совершения таможенных операций по указанным декларациям, не содержат информации о его сроке их действия, а представленный в ходе проведения дополнительной проверки прайс-лист содержит информацию о стоимости товаров для конкретного лица, о чем свидетельствует ссылка на спорный внешнеторговый контракт N 20/08-12 от 20.08.2012, что не является публичной офертой, не содержит информации о его сроке действия, отсутствует подпись должностного лица, заверяющего печать ТПП, не содержит сведения, за что (какие единицы измерения) выставлена цена на товар в зависимости от объемов продаж, и не содержит весь ассортимент товара, возможного к реализации неограниченному кругу лиц.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что таможня не указала нормы права, в силу которых контрагент общества обязан делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт был заключен именно таким способом, то есть путём акцепта обществом как покупателем публичной оферты поставщика. Следовательно, указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Апелляционный суд, поддерживая данный выводы, дополнительно отмечает, что заявителем представлен в материалы дела прайс-лист завода-изготовителя, адресованный неопределенному кругу лиц, со сроком действия, содержащий сведения о цене продукции по каждому наименованию.

В суде первой инстанции таможня также ссылалась на несоответствие сведений о таможенной стоимости товара информации, содержащейся в ведомости банковского контроля. Как установила таможня, согласно ведомости банковского контроля (т. 1, л. 97; т. 3, л. 93) сумма платежей, произведенных обществом по настоящему контракту составила 37 621 512 руб., тогда как сумма по подтверждающим документам составила 33 851 592 руб. По мнению таможни, данный факт свидетельствует о наличии существующей задолженности общества перед поставщиком по контракту в течение длительного временного периода, что противоречит условиям оплаты по контракту и не позволяет соотнести сведения по оплаченным платежам с конкретными платежами по спорным декларациям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы, поскольку они основаны на неправильном понимании содержания ведомости банковского контроля.

Как правильно указал суд наличие в ведомости банковского контроля отрицательного сальдо расчетов по контракту в сумме 3 769 920 руб. (т. 1, л. 102; т. 3, л. 98) свидетельствует не о наличии задолженности общества перед поставщиком, а, наоборот, о наличии переплаты, что не противоречит условиям контракта о полной предварительной оплате товара (пункт 4.2, т. 3, л. 26) и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отмечает, что данное состояние расчетов в ведомости свидетельствует лишь о том, что общество оплатило в адрес поставщика сумму, которая превышает ту сумму, на которую представлены подтверждающие документы в банк, поскольку для их представления Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И определены конкретные сроки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также приняты во внимание доводы общества о том, что низкие цены на спорные товары обусловлены тем, что им осуществляются большие объемы поставок, так в период с 01.01.2013 по 01.11.2013 было получено 20 вагонов продукции, а минимальный объем отгрузки составляет 2 вагона в месяц; полной предварительной оплатой товара до отгрузки вагона, а также тем, что спорные товары производятся под собственной торговой маркой общества - "Консервлэнд" (свидетельство на товарный знак N 440239 от 30.10.2012 (т. 1, л. 45), в связи с чем весь маркетинговый бюджет на продвижение и рекламу продукции формируется за счет самого общества. Суд первой инстанции признал, что указанные доводы общества таможней не опровергнуты.

Таким образом, все доводы сторон спора и представленные в обоснование позиций доказательства оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки доказательств и новых суждений по существу спора, полагает, что судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены основания для признания недействительными решений таможенного органа в связи с недоказанностью законных оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-6856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса