Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 11АП-8137/14

г. Самара

30 июля 2014 г.

Дело N А55-29232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от ОАО "КУЗНЕЦОВ" - представитель Подхватилина Т.Ю., доверенность б/н. от 11.02.2014,

от ООО "Строитель-1" - представитель Рыженков В.В. доверенность N 9 от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "КУЗНЕЦОВ", на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-29232/2013 (судья О.Н. Каленникова) по иску ООО "Строитель-1" к ОАО "КУЗНЕЦОВ", третьи лица - Министерство строительства Самарской области, ООО "Фрунзенец", о расторжении договора простого товарищества и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-1" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" о расторжении договора простого товарищества от 03.11.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-1" и открытым акционерным обществом "КУЗНЕЦОВ"; о взыскании с открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" убытков в сумме 2 312 543 руб. 82 коп.; о взыскании с открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 28 января 2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области.

Определением от 12 февраля 2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фрунзенец".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "КУЗНЕЦОВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "КУЗНЕЦОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строитель-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-29232/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2003 между ОАО "Моторостроитель" (правопреемник ОАО "КУЗНЕЦОВ") и ООО "Строитель-1" заключен договор простого товарищества в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Каховская, 51.

ООО "Строитель-1" обратилось в суд с настоящим иском к ОАО "КУЗНЕЦОВ" о взыскании денежных средств в размере 2 312 543 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что им из своих собственных средств по письменному указанию должностных лиц ответчика, уполномоченных действовать от его имени на основании выданных им доверенностей (в том числе нотариальных) осуществлена оплата экспертиз, согласований, проектов, аренды земельного участка и других затрат, связанных с оформлением разрешения на строительство дома вышеуказанного дома.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Постановлением Главы города Самары N 335 от 31.03.2005 Самарскому моторостроительному производственному объединению имени Фрунзе представлено право постоянного пользования земельным участком площадью 765 кв.м., расположенным по адресу: ул. Каховская, 51 в Кировском районе г.Самары.

Указанным постановлением утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Каховская, 51 в Кировском районе г.Самары и проект границ земельного участка согласно приложению.

20.02.2007 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и открытым акционерным обществом "Моторостроитель" заключен договор N 74 аренды земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:02 36 006:0001, находящегося по адресу: ул. Каховская в Кировском районе г. Самары, площадью 3101,1 кв.м., для строительства жилого дома, сроком действия до 31.03.2008.

Впоследствии, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказало ответчику в заключении договора аренды земельного участка на новый срок ввиду того, что разрешение на строительство жилого дома по улице Каховской, 51 в Кировском районе города Самары ОАО "КУЗНЕЦОВ" не получено.

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2012 по делу N А55-20741/2011 Арбитражный суд Самарской области признал законность вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и отказал ОАО "КУЗНЕЦОВ" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий министерства в связи с тем, что ответчик, в нарушение абзаца 7 пункта 15 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в адрес Главы городского округа Самары не обратился, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды от 20.07.2007 N 74 не получил в установленном порядке разрешение на строительство, а следовательно договор аренды от 20.02.2007 N 74 прекратил свое действие в силу прямого указания закона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии перспективы исполнения сторонами условий договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по получению разрешения на строительство объекта.

Из дела усматривается, что истец, направил 07.10.2013 в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие у ответчика права аренды на земельный участок площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: ул. Каховская, 51 в Кировском районе г.Самары свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения сторонами договора простого товарищества.

Изучив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имеются законные основания для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Указание ответчика на переписку с Министерством строительства Самарской области надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору не является.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что убытки подлежали расчету исходя из положений статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 6.1 договора.

Данные возражения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования истца основаны на расчете фактически понесенных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 453, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец по договору простого товарищества получил какой-либо доход (прибыль) в деле нет. Цель создания простого товарищества достигнута не была.

Указание ответчика на понесенные им расходы по оплате арендных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств они не могут быть возложены на истца.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-29232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева