Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-27417/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-11329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.

по делу N А40-11329/14. принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-100),

по иску Открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, 129085, г. Москва, Ольминского пр., д. 3, стр. 3)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

(ОГРН 1047796291950, 103775, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова М.В. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика: Котовская И.К. по доверенности от 13.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "47 Центральный проектно-изыскательский институт" с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта за счет казны Российской Федерации 4 464 067 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-11329/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 6 февраля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-89355/11-27-740 вынес решение о взыскании с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ФБУ "Подводречстрой") в пользу Открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОАО "47 ЦПИИ") суммы основного долга в размере 4 056 015,00 (Четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек, возникшего в результате неисполнения договора N 1/к от 01.06.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

2 апреля 2012 года Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы вынес постановление в соответствии с которым постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года по делу N А40-89355/11-27-740 изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины. Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" сумму основного долга в размере 4 056 015,00 (Четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 036,42 (Двести пятьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 42 копейки, государственную пошлину в размере 43 214,93 (Сорок три тысячи двести четырнадцать) рублей 93 копейки, а также расходы на представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Общая сумма взыскания составляет: 4 464 067,00 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

На основании данного решения, вступившего в законную силу 2 апреля 2012 года, Арбитражным судом г. Москвы 18 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист (серия АС N 004799437) по делу N А40-89355/11-27-740, который был направлен для исполнения в Управление Федерального Казначейства по г. Москве.

Данный исполнительный лист был возвращен Взыскателю - Открытому акционерному обществу "47 Центральный проектно-изыскательский институт" в связи с истечением 9 ноября 2012 года трехмесячного срока исполнения вышеуказанного исполнительного листа. На день подачи искового заявления ФБУ "Подводречстрой" не погасил образовавшуюся задолженность.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" является учреждением, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Кроме этого, данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, руководствуясь статьями 120 ГК РФ и 158 БК РФ ответчик (Росморречфлот) должен нести субсидиарную ответственность за ФБУ "Подводречстрой", как главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные проценты возникли вследствие не выполнения ФБУ "Подводречстрой" своих обязательств по договору от 01.06.2010 г. и проценты относятся непосредственно к правоотношениям, возникшим в 2010 году.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-11329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук