Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27488/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-165765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-165765/13 (152-1515)

по заявлению ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" (ОГРН 1035007911179, 170100, Тверская обл., г.Тверь, площадь Гагарина, 1)

к УФССП по Москве, Начальнику Даниловского ОСП УФССП по Москве, СПИ Даниловского ОСПА УФССП по Москве

должник: ООО "Антэл"

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "Дантон-Птицепром" о признании незаконным бездействия должностных лиц - начальника Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Кима Д.А. и судебного пристава-исполнителя Килоева К.Г.; обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "Дантон-Птицепром" как взыскателя отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления взыскателя N 147/2401 от 18.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСПУФССП по Москве Качуриным А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/5/35152/10/2010 от 20.01.2010 г., предмет исполнения: взыскание с должника суммы долга 1 171 199 руб. 90 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 18450 руб. 50 коп. по исполнительному листу N 695230 от 24.11.2008 г., выданному судом г. Москвы 09.12.2008 г. по делу N А40-51663/08-140-205.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда от 21.10.2008 г. по делу N А40-51663/08-140-205 до настоящего времени не исполнено, чем нарушены права и законные интересы заявителя, ООО "Дантон-Птицепром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Килоева К.Г. N б/н от 12.11.2013 г. при увольнении судебного пристава-исполнителя Качурина А.Г. исполнительный документ (исполнительный лист N 695230) был утерян, по акту приема-передачи не передавался, в архиве исполнительное производство не обнаружено. Заявителю разъяснено о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

В то же время, в отсутствие исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 695230, суд не имеет возможности обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Соответственно, бездействий, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, со стороны должностных лиц - начальника Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Кима Д.А. и судебного пристава-исполнителя Килоева К.Г. допущено не было.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-165765/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко