Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8493/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-50934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) - Сиренко А.В., доверенность от 03.04.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Техрезерв" (ИНН 6606037754, ОГРН 1116606002281) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Техрезерв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-50934/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Федеральный центр логистики"

к ООО "Техрезерв"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

ОАО "Федеральный центр логистики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Техрезерв" задолженности по договору аренды от 13.102011 N 13/10-2011/Ар, в том числе сумму основного долга в сумме 1 300 740 руб., неустойки в сумме 4596 руб., досрочных арендных платежей за январь, февраль 2014 г. в сумме 867 160 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что все необходимые для производства зачета документы были направлены в адрес истца, истец возражения на представленные документы не представил. Производство зачета стоимости произведенных ответчиком работ является обязанностью истца. Для производства зачета стоимости выполненных ответчиком работ достаточно представления документов, подтверждающих выполнение этих работ и их стоимость. Суд, сделав вывод о недоказанности проведения работ, связанных с улучшением объекта аренды, фактически лишил ответчика возможности взыскать с истца стоимость проведенных работ в рамках отдельного искового производства.

ОАО "Федеральный центр логистики" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между ОАО "Федеральный центр логистики" (арендодатель) и ООО "Техрезерв" (арендатор) подписан договор аренды N 13/10-2011/Ар, с учетом дополнительного соглашения ото 21.10.2011), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 2167,9кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5а, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1464кв.м, разрешенное использование: под существующее административное здание, кадастровый номер: 66:41:02 05 008:0044, движимое имущество: индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5а.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Истец, указывая на факт невнесения арендных платежей, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1 договора аренды арендная плата в месяц составляет 433 580 руб., в том числе НДС 66 139,32 руб.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 2 167 900 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик указывает на право зачета стоимости понесенных расходов по ремонту в счет арендных платежей.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, право арендатора при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно положению п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, пункт 3 статьи 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность арендодателя по участию в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования объекта аренды и поддержания его в надлежащем состоянии.

В случае аварий, произошедших не по вине арендатора, приведших к ухудшению объекта аренды, арендодатель обязан оказывать необходимое содействие в устранении их последствий за свой счет.

Арендатор обязан нести расходы на содержание объекта аренды и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить текущий ремонт объекта аренды, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования здания с учетом естественного износа (п.п. 3.2.7, 3.2.8 договора).

Арендодатель дает согласие арендатору на производство любых неотделимых улучшений арендуемого здания по усмотрению арендатора. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором во время действия договора, подлежит возмещению арендодателем. В период действия договора стоимость неотделимых улучшений зачитывается в счет арендной платы при условии предоставления документов, подтверждающих их стоимость. Арендатор не вносит арендную платы до истечения срока, стоимость аренды за который будет равна стоимости затрат арендатора на производство данных неотделимых улучшений (п. 8.1 договора).

Таким образом, арендодатель должен дать согласие арендатору на производство любых неотделимых улучшений.

Кроме того, с зачетом о стоимости проведенного ремонта ответчик обратился уже после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

При этом, согласно положению п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, что не лишает ответчика возможности при представлении надлежащих доказательств взыскания стоимости неотделимых улучшений.

В данном случае не применимы положения ст. 410 ГК РФ, поскольку истец не согласен с проведенным ремонтом, оспаривает правомерность проведенного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документального подтверждения проведения между сторонами зачета в материалах дела.

С учетом изложенного у истца не было оснований для проведения зачета стоимости выполненных работ в счет задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы в сумме 2 167 900 руб.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени в сумме 45 960 руб. за период с 15.10.2013 по 16.12.2013.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-50934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева