Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-3675/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А75-11245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3675/2014) открытого акционерного общества "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2014 года по делу N А75-11245/2013 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, аэропорт) к открытому акционерному обществу "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719, место нахождения: 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 252) о взыскании 325 920 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - представитель Арапчор О.М. (паспорт, доверенность N Д-961/13 от 06.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

открытое акционерное общество "Авикомпания "Ютэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", ответчик) о взыскании 325 920 руб. 66 коп., из которых: 295 944 руб. задолженности, 29 976 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, также просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2013 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанные по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-11245/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сибкомплектмонтаж" в пользу ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" взыскано 325 920 руб. 66 коп., из которых: 295 944 руб. задолженности, 29 976 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 518 руб. 41 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также принято решение о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 295 944 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 25.11.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-11245/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в обоснование исковых требований документы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

От ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании письма ОАО "Сибкомплектмонтаж" (заказчик) исх. от 16.07.2012 N 01/1477 (л.д. 117), а также письменной заявки на полет от 17.07.2012 (л.д. 117) ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" (авиакомпания) выполнило авиационные работы по маршруту Н.Уренгой - вжк Находка - Н.Уренгой на вертолете МИ-8Т.

Факт выполнения авиационных работ подтверждается актом-отчетом о полете (л.д. 118), а также актом выполненных работ 17.07.2012 N 12448 (л.д. 121, 122), подписанными ответчиком без каких-либо разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

При этом, данные услуги были оказаны в соответствии с Правилами выполнения авиационных работ вертолетами в пределах РФ (л.д. 130-134).

В соответствии с пунктом 3.3.7 указанных Правил заказчик обязуется произвести 100 % предварительную оплату стоимости объема работ, указанных в заявке, за два банковских дня до начала выполнения авиационных работ. За фактически выполненные авиационные работы авиакомпания предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. Окончательная оплата производится на указанный авиакомпанией расчетный счет в течение 1-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 17.07.2012 N 12448 на сумму 295 944 руб. (л.д. 120).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 295 944 руб. задолженности, 29 976 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включая требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактической оплаты задолженности.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом для ответчика авиационных услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 295 944 руб., руководствуясь нормами статей 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты долга.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия заявленной ко взысканию задолженности. Утверждает, что представленные в обоснование исковых требований документы со стороны ОАО "Сибкомплектмонтаж" подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Как указывалось выше, настоящие исковые требования основаны на письме ОАО "Сибкомплектмонтаж" (заказчик) исх. от 16.07.2012 N 01/1477 (л.д. 117), заявке на полет от 17.07.2012 (л.д. 117) ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" (авиакомпания), акте-отчета о полете (л.д. 118), а также акте выполненных работ 17.07.2012 N 12448 (л.д. 121, 122).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Между тем, заявка на полёт и акт-отчет подписаны директором филиала ОАО "Сибкомплектмонтаж" Сулеймановым Р.Н. и заверены оттиском печати организации.

На основании пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность на директора филиала Сулейманова Р.Н. ответчиком представлена не была. Положение о филиале, из которого можно было бы установить ограничение полномочий директора филиала, в материалах дела также отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий Сулейманова Р.Н. на подписание документации от имени ОАО "Сибкомплектмонтаж" подтверждения в материалах настоящего дела не нашли. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия директора филиала в г. Новый Уренгой Сулейманова Р.Н., подписавшего вышеуказанные документы, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки).

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати филиала ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у филиала ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения филиала ОАО "Сибкомплектмонтаж", ответчиком не представлено. Передача лицом, подписавшим спорные акты, печати филиала ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ОАО "Сибкомплектмонтаж". Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО "Сибкомплектмонтаж" не заявляло о фальсификации заявки на полёт и акта-отчета, представленных в материалы дела, путем подделки подписи и печати. То есть, принадлежность подписи и печати ответчик не оспаривал.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, письмо от 16.07.2012 N 01/1477 с просьбой о выделении вертолета МИ-8 для перевозки груза и пассажира 17.07.2012, а также с гарантией оплаты и акт выполненных работ от 17.07.2012 N 12448, составленные после спорных заявки на полёт и акта-отчета, подписаны от имени ответчика генеральный директором Кель В.Ф. и главным бухгалтером Чудиновой Н.Н., заверены оттиском печати ОАО "Сибкомплектмонтаж".

Доказательств того, что письмо 16.07.2012 N 01/1477 и акт от 17.02.2012 N 12448 подписаны не генеральный директором Кель В.Ф., а иным лицом, ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ОАО "Сибкомплектмонтаж" действий Сулейманова Р.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований не считать имеющиеся в материалах дела письмо ОАО "Сибкомплектмонтаж" (заказчик) исх. от 16.07.2012 N 01/1477 (л.д. 117), заявку на полет от 17.07.2012 (л.д. 117) ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" (авиакомпания), акт-отчет о полете (л.д. 118), а также акт выполненных работ 17.07.2012 N 12448 (л.д. 121, 122), ненадлежащими доказательствами по делу.

Тем более, что факт оказания предъявленных к оплате услуг ответчик не оспаривает.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту ненадлежащего оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-11245/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Сибкомплектмонтаж" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Сибкомплектмонтаж" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2014 года по делу N А75-11245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева