Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 16АП-1605/14

г. Ессентуки

06 августа 2014 г.

Дело N А63-11089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N А63-11089/2013 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Кавказ", г. Ставрополь, ОГРН 1042600257710,

к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 N 1030, вынесенного главным государственным инспектором г. Ставрополя по пожарному надзору - начальником ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы Любавиным Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от гаражно-строительного кооператива "Кавказ" - Председатель Бороденко Ю.И. лично по паспарту и представитель Савченко А.И. по доверенности от 09.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Кавказ", г. Ставрополь (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 N 1030, вынесенного главным государственным инспектором г. Ставрополя по пожарному надзору - начальником ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы Любавиным Н.С.

Решением суда от 14 января 2014 года заявленные требования гаражно-строительного кооператива "Кавказ", г. Ставрополь, ОГРН 1042600257710, удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 N 1030, вынесенное главным государственным инспектором г. Ставрополя по пожарному надзору - начальником ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы Любавиным Н.С. признано незаконным и отменено.

Гаражно-строительному кооперативу "Кавказ", г. Ставрополь, ОГРН 1042600257710, возвращена государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 09.10.2013 N 83.

Решение мотивированно тем, что административный орган в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что участок, на котором осуществлялась деятельность кооператива находился в его распоряжении на праве бессрочного пользования.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное не получением копии обжалуемого судебного акта и поздним опубликованием оспариваемого решения в сети интернет.

В материалах дела нет почтовых уведомлений или иных документов свидетельствующих о своевременном направлении решения в адрес административного органа. Из распечатки скриншота следует, что решение опубликовано не своевременно, полный текст решения от 14.01.2014 опубликован лишь 28.01.2014.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении и опубликовании оспариваемого решения в сети интернет.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Гаражно-строительного кооператива "Кавказ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N А63-11089/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, на основании распоряжения от 27.08.2013 N 1362 управлением в отношении заявителя проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки с 25.09.2013 по 03.10.2013 противопожарного состояния, помещений, территории кооператива, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Матросова 88 "а", управлением выявлены нарушения

Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2012 N 390, а именно: не оборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре (правление, сторожка), чем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), НПБ 110-03 пункт 4, НПБ 104-03); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (правление, сторожка), чем нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее- Правила); не проведен противопожарный инструктаж с работниками организации, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума сотрудниками организации, чем нарушены пункт 3 Правил; не разработана инструкция по пожарной безопасности в соответствии с требованиями, чем нарушены пункт 462 Правил; помещения и территория не дооборудованы первичными средствами пожаротушения, чем нарушены пункт 70 Правил; не предусмотрено не менее двух въездов (выездов) на территорию кооператива, чем нарушены Технический регламент и пункт 1.3 ВСН 01-89.

Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 03.10.2013 N 1362.

Усмотрев в действиях (бездействиях) кооператива признаки правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, управление составило протоколы об административном правонарушении от 03.10.2013 N 1030 и 1029.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 08.10.2013 N 1030, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, посчитав оспариваемое постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (далее - НПБ 110-03).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

На проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями распространяются нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001, утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в чьем законном владении, пользовании либо распоряжении находится имущество.

Вместе с тем административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у кооператива на праве собственности или на ином законном праве каких-либо объектов, помещений производственного или складского назначения, в отношении которых применяются указанные выше нормы законодательства.

Пунктом 3 Правил N 390 установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Однако заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия в штате (штатном расписании) кооператива работников. Тем не менее, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у кооператива на каком-либо праве каких-либо объектов, то отсутствовала необходимость в проведении инструктажа.

В пункте 462 Правил N 390 указано, что в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности. Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Учитывая, что в деле нет доказательства использования кооперативом на каком-либо праве каких-либо объектов, то судом не установлена обязанность заявителя по разработке инструкции по пожарной безопасности. В этой связи судом также не установлена обязанность кооператива по обеспечению въездами (выездами) на территорию кооператива.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок, на котором осуществлялась деятельность кооператива находился в его распоряжении на праве бессрочного пользования - не состоятелен, та как данное обстоятельство не доказано административным органом, в материалах деле отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве бессрочного пользования кооперативом земельного участка.

Кроме того ни в акте проверки ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении об административном правонарушении данные обстоятельства не описаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постоянном бессрочном пользовании кооператива находится земельный участок, а потому правонарушение имело место, отклоняется, так как это обстоятельство не подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N А63-11089/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N А63-11089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова