Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28505/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-45501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г.

по делу N А40-45501/14 судьей О.М. Поповой (шифр судьи 68-405),

по иску Открытого акционерного общества "АСВТ"

(ОГРН 1027739090125 127322, г.Москва, ул.Яблочкова, д.19Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Далан-Строй"

(ОГРН 1027739235237, 107106, г.Москва, ул.Колодезная, д.7, корп.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушенкова Е.В. по доверенности N 23 от 02.06.2014, Астахова А.С. по доверенности N 3 от 15.01.2014;

от ответчика: Коврова И.В. по доверенности N 29/04/13-1 от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество " АСВТ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" о взыскании 29 500 руб., составляющих убытки по договору N ДС/А-09 от 01.11.2009 г. об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 года по делу N А40-45501/14, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг N ДС/А-09 от 01.11.2009 г., в соответствии с условиями данного договора ответчик оказывал истцу, в том числе, услуги по размещению волоконно-оптических кабелей связи истца в своей телефонной канализации, расположенной по адресу: Московская обл., Мытищинский район, пос.Вешки, жилой комплекс "Новые Вешки" (п. 1.1), обеспечивал сохранность кабелей истца в телефонной канализации (п.2.1.2), а истец оплачивал оказанные услуги (п.3.1).

При проведении 13 ноября 2012 г. специалистами истца проверки исправности оптического кабеля истца, проходящего в телефонной канализации ответчика по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п.Вешки, жилой комплекс "Новые Вешки", ул.Цветочная, участок 223, был обнаружен обрыв оптического кабеля.

По факту повреждения кабеля представителем истца и представителем сторонней организации составлен акт о повреждении кабеля и сделаны фотографии поврежденного кабеля.

Для восстановления работоспособности кабеля истец был вынужден произвести восстановительные работы, которые выполнила подрядная организация ЗАО "Мастак Сервис" по договору N 201068085 от 05.12.2012 г.

Факт выполнения работ подтверждается Актом N 1 от 14.01.2013 г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой N 2 от 14.01.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил сумму восстановительных работ в размере 29 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 31.01.2013 г.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих договорных обязательств по обеспечению сохранности кабелей истца в телефонной канализации повлекшее повреждение кабеля, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительных работ.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.12.2012 г. N 03-21/2580, которая ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Ответчик в своем отзыве фактически не отрицает обстоятельств причинения убытков истцу, оспаривает только размер затрат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 29 500 руб. убытков законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истец подтвердил размер затрат, представил договор, заключенный с подрядной организацией, а так же акты и справки о выполненных работах, а так же факт подтверждающий оплату указанных работ, а именно платежное поручение N 18 от 31.01.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера заявленных убытков требованиям гражданского законодательства апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку договорная цена на выполнение подрядных работ устанавливается заказчиком и генподрядчиком на равноправной основе при заключении договора подряда. Эта цена формируется с учетом спроса и предложений на строительную продукцию, складывающихся условий на рынке труда, конъюнктуры стоимости материалов, применяемых машин и оборудования, а так же обеспечения прибыли подрядной организации. Устанавливая вышеуказанную стоимость, подрядчик определил стоимость работ исходя из своих затрат на их выполнение и обеспечения прибыли.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-45501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Е.А. Сазонова