Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27032/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-19054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Богдановым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Май"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г.

по делу N А40-19054/14,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг"

(ОГРН 5067746339524, 117593, г.Москва, Соловьиный проезд, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Май"

(ОГРН 1055902848649, 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 110)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиханова А.А. по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинг Лион Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Май" задолженности по договору поставки N 112/01-11 от 01.01.2011 года в сумме 1 322 920 руб. 82 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 270 096 руб. 71 коп..

Решением суда от 25.04.2014 года требования ООО "Кинг Лион Трейдинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Торговый Дом "Май" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на завышенный размер неустойки.

ООО "Кинг Лион Трейдинг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, во исполнение заключенного договора поставки N 112/01-11 от 01.01.2011 года, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 528 495 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в редакции протокола разногласий к договору, при просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Штрафы, пени и (или) иные санкции, суммы возмещения убытков или ущерба, предусмотренные договором, признаются таковыми и подлежат начислению и уплате только в том случае и начиная с того момента, если и когда заинтересованная сторона официально (письменно) потребует этого (пункт 5.6 договора в редакции протокола разногласий).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в предусмотренные условиями договора сроки, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также неустойки исходя из условий договора и периода просрочки, правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 года по делу N А40-19054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Май" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова