Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 03АП-3091/14

г. Красноярск

30 июля 2014 г.

Дело N А33-3881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2014 года по делу N А33-3881/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, далее - ОАО КБ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Ивановичу (ИНН 246100938561, ОГРН 305246124200030) о взыскании 1 322 000 рублей задолженности, 92 630 рублей 54 копейки процентов за пользование кредитом, 10 722 рубля 72 копейки неустойки (с учетом выделения в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 4.6 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена двойная процентная ставка неустойки в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, требования истца в части взыскания неустойки являются незаконными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части взыскания судом с ответчика неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО КБ "КЕДР" и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. подписан кредитный договор от 30.03.2011 N 02/2-2373 (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2013 N 2, от 15.07.2013), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства сроком до 25.03.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора. Возврат кредита согласован сторонами в соответствии с графиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено начисление банком процентов, уплата которых должна производиться заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и /или комиссии заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.

Согласно пункту 6.4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

Во исполнение условий кредитного договора от 30.03.2011 N 02/2-2373 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком ежемесячных платежей с 25.11.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в перечислении истцу суммы займа и процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора от 30.03.2011 N 02/2-2373, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6553 рубля 14 копеек, начисленной на сумму долга, и неустойки в сумме 4169 рублей 58 копеек, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Возражения заявителя относительно неправомерности взыскания неустойки отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.6 кредитного договора от 30.03.2011 N 02/2-2373 следует, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитный договор содержит прямое указание о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом также подлежит взысканию судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2014 года по делу N А33-3881/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Д.В. Юдин В.В. Радзиховская