Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-12236/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А53-4799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Лопушко Ирина Анатольевна, паспорт.

от ответчика: Зайцева Ирина Борисовна- директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопушко Ирины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-4799/2013

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Губенко М.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Лопушко Ирины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью фотоателье "Спектр"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопушко Ирина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фотоателье "Спектр" (далее - общество), в котором просит установить сервитут, предоставив предпринимателю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021005:11, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29, для обеспечения эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.01.2014 г. решение оставлено без изменения.

15 апреля 2014 г. ООО фотоателье "Спектр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 100 000рб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 г. заявление общества удовлетворено, с ИП Лопушко И.А. взыскано в пользу общества 100 000 руб. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Лопушко Ирина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 09.06.2014 г., указав в жалобе следующие доводы.

Судом необоснованно взыскана сумма 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции представителя общества -ИП Самофаловой М.Н., поскольку указанный представитель не исполнила свои обязательства в полном объеме.

Исходя из пункта 3.1 договора от 25.04.2013 г. заключенного ООО "Спектр" и ИП Самофаловой М.Н. денежная сумма 60 000 руб. причитается представителя за выполнение пунктов 1.2 и 1.3. договора в полном объеме. В суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, представитель общества участвовала только в 4-х судебных инстанциях.

Суд не оценил доводу предпринимателя Лопушко И.А. об отсутствии объяснений представителя общества о разнице в оценке услуг ИП Самофаловой М.Н. и Хошафовой И.Х. по делу N А53-4799/2013.Несмотря на одинаковое количество судебных заседаний, в которых принимали представители общества, заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя отличаются на 20 000 руб. в пользу ИП Самофаловой М.Н.

Общество не доказало факт оплаты услуг представителя Самофаловой М.Н., так как представленные в дело документы подтверждает получение суммы 60 000руб.Зайцевой И.Б.(расходный кассовый ордер N 152 от 16.10.2013, авансовый отчет Зайцевой И.Б. N38 от 16.10.2013),отсутствует кассовый чек о получении денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции Зайцева И.Б. не смогла пояснить: где и при каких обстоятельствах осуществлена передача денежных средств.

Не принят судом довод ИП Лопушко об отсутствии доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя Хошафовой И.Х., поскольку представленные в дело документы: договор от 25.з09.2013 г., акт выполнены работ, платежное поручение N 7 от 15.01.2014 г., письмо Зайцевой И.Б. директору ООО "СМ-Инфо" от 16.01.2014, счет N 1 от 14.01.2014 г. не подтверждают данный факт..Документами не подтверждена связь между ООО "СМ -Инфо" и Хошафовой И.А. Заявитель жалобы просит отменить определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Лопушко И.А. доводы жалобы поддержала, считает, что не должна оплачивать работу двух представителей общества.

Директор ООО "Спектр" - Зайцева И. Б., возражая против доводов жалобы, пояснила, что претензий к представителю Самофаловой М.Н. у общества не имеется, она выполнила объем работ предусмотренный договором. Закон не запрещает привлекать к участию второго представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей предоставил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2013, акт об оказании услуг от 16.10.2013, расходный кассовый ордер от 16.10.2013 N 152, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2013 N 10, договор от 25.09.2013 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 15.01.2014, платежное поручение от 15.01.2014 N 7.

Судом учтено, что представителями общества Самофаловой М.Н., Хошафовой И.Х. были оказаны юридические услуги в первой инстанции: сбор доказательств, ознакомление с материалами настоящего дела, составление отзыва, возражений на ходатайства истца. Представитель Самофалова М.Н. участвовала в качестве представителя общества в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 11.04.2013, 29.04.2013, 20.06.2013, 03.07.2013. представитель Хошафова И.Х. - в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2013.

Суд посчитал доказанным факт оплаты услуг представителя Самофаловой М.Н. в размере 60 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 16.10.2013 N 152, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2013 N 10. Во второй инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (16.12.2013, 13.01.2014).

Факт оплаты услуг представителя Хошафовой И.Х. в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.01.2014 N 7, счетом от 14.01.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Лопушко И.А. считает, что сумма 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции, полученная Самофаловой М.Н. выплачена необоснованно, поскольку представитель не исполнила свои обязательства в полном объеме: участвовала только в четырех судебных заседаниях вместо восьми.

Согласно пункту 1.2. договора от 25 марта 2013 г., заключенного между ООО Спектр" в лице генерального директора Зайцевой И.Б. (заказчик) и ИП Самофаловой М.Н. (исполнитель) в рамках указанного договора исполнитель обязан:

-изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить правовую позицию по иску; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.

Из материалов дела видно, что ИП Самофалова М.Н. заявила ходатайство об истребовании доказательств, проведении экспертизы,, (том 1, лист дела 67,9,том 2, лист дела 50), о приобщении к делу дополнительных доказательств (том 2,лист дела 46, представила отзывы на исковые требования (том 1, лист дела 71,том 3,лист дела 23-27)

Согласно пункту 3.1 услуги по договору подлежат оказанию в срок: начало 25 марта 2013 г., окончание: вынесение решения арбитражным судом Ростовской области (п.п.1.3.1.и.1.3.2).

Как следует из материалов дела представитель Самофалова М.Н. участвовала в судебных заседаниях 11.04.2013 г. (подготовка дела к судебном у разбирательству (том 1,лист дела 90), в судебном разбирательстве 29.04.2013 г. (том 1, лист дела 137), 20.06.2013 г. (том 2,лист дела 54),03.07.2013 г. (том 2, лист дела 70).

Из текста заключенного между сторонами договора не следует обязательное участие представителя во всех судебных заседаниях.16.10.2013г.стороны договора подписали акт выполненных работ (том 4 лист дела 11), в котором отражен объем выполненных работ, указано, что услуги предоставленные исполнителем соответствуют условиям договора, оказаны надлежащим образом. Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. Спор относительно выплаты указанной суммы между заказчиком и исполнителем отсутствует.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 152 от 16.10.2013 г., а также иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

25.09.2013, между ООО "Спектр"(заказчик) и ООО "СМ-Инфо"

(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. При этом, в договоре отражено, что представлять интересы заказчика будет осуществлять сотрудник компании Хошафова И.Х. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии объяснений представителя общества о разнице в оценке услуг ИП Самофаловой М.Н. и Хошафовой И.Х. не имеет правового значения.

Согласно статьям 421, 425, 432 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод жалобы о не подтверждении оплаты опровергается платежным поручением от 15.01.2014 N 7. о перечислении суммы 40 000 руб. на счет исполнителя.

Участие Хошафовой И.Х. как представителя общества в судебных заседаниях по данному делу подтверждается доверенностью, выданной ООО "Спектр".

Заявитель жалобы не привел доводов, влекущих отмену судебного акта, аргументы, изложенные в жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции Лопушко И.А. выражают ее несогласие с принятым судебном актом, доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных затрат истец не представил. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции от 09.06.2014 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-4799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов