Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27957/14

город Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-45780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НПП "ЖЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-45780/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-386)

по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации к ООО "НПП "ЖЕСТ"

о взыскании 44.661,10 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никитенко Д.А. по доверенности от 21.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось МВД России с иском к ООО "НПП ЖЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 44 661,10 руб.

Определением от 02.04.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. взыскана с ООО "НПП ЖЕСТ" в пользу МВД России неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 44 661,10 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МВД России и ООО "НПП ЖЕСТ" был заключен государственный контракт N 0173100012512000497-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд от 28 июня 2012 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке, специальное скоростное малое плавсредство с водометным движителем и транспортировочным трейлером в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные графиком поставки, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 460 666,65 руб.

В силу п. 2.2 контракта, оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приёмки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов, перечисленных в данном пункте.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 20 октября 2012 г. включительно.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

ООО "НПП ЖЕСТ" исполнило обязательства по контракту и поставило товар истцу, однако допустило просрочку в поставке на 55 дней (акт на прием материальных ценностей от 26.10.2012 г. N 3/297). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки составляет 44 661,10 руб.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 309,310, 330, 457, 454, 506 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-45780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "ЖЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова