Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 06АП-3600/14

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А04-1992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд"

на решение от 12.05.2014

по делу N А04-1992/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд"

о расторжении договора, взыскании 2 544 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (ИНН 2801018211 ОГРН 1022800524493, далее - ОАО "СЗОР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ИНН 2801158561 ОГРН 1112801001169, далее - ООО "Агро-Трейд") о расторжении договора поставки от 15.10.2013 и взыскании 2 544 790 руб., в том числе: 2 480 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору, 64 790 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2013 по 24.03.2014.

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Трейд" просит отменить решение суда от 12.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в гарантийном письме ответчика от 14.01.2014 сообщалось о признании задолженности в размере 2 280 000 руб., что свидетельствует о частичном возврате денежных средств истцу. По утверждению ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы работнику истца. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, что 15.10.2013 между ООО "Агро-Трейд" (Поставщик) и ОАО "СЗОР" (Покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался продать и передать в собственность Покупателя арматуру в количестве 33 тонн и кирпич в количестве 125 330 штук, а Покупатель обязался принять и оплатить переданный товар на условиях указанных в договоре (п.1.1 Договора).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 Договора: по передаче товара - до 30.11.2013, по взаимным расчетам - до окончания расчетов сторонами.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора стороны установили цену: за 1 тонну арматуры - 29 000 руб. (с НДС 18%), за 1 единицу кирпича - 12 руб. (с НДС 18%). Общая цена договора составила 2 480 000 руб.

Во исполнение условий Договора истцом произведена предварительная оплата стоимости товара в размере 2 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 N 2527.

Предварительно оплаченный товар истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

03.12.2013 ОАО "СЗОР" направило в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в срок до 16.12.2013.

14.01.2014 ООО "Агро-Трейд" направило истцу письмо, в котором гарантировало возврат денежных средств в сумме 2 280 000 руб. не позднее 20.02.2014.

Неисполнение ООО "Агро-Трейд" обязательств по поставке товара и невозврат в установленный срок денежных средств покупателю, послужило основанием для обращения ОАО "СЗОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено специальными нормами об этих договорах.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, то есть в разумный срок (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 03.12.2013 N 22-33/1519 направил ответчику требование о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание наличие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки от 15.10.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий вышеприведенным обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что договор поставки расторгнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 2 480 000 руб.

Довод жалобы о том, что возврату подлежало только 2 280 000 руб., поскольку работнику истца уже было возвращено 200 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 руб. передавались истцу (в том числе его работникам), ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "Агро-Трейд" на гарантийное письмо от 14.01.2014, содержащее сведения о наличии задолженности только в размере 2 280 000 руб., не может принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку является документом ответчика.

При этом предъявление ОАО "СЗОР" исковых требований на сумму 2 480 000 руб. свидетельствует о несогласии истца с суммой, указанной в гарантийном письме.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае, расчет процентов произведен истцом за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25%, и составил 64 790 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2014 года по делу N А04-1992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова