Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-11979/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А72-2912/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации г.Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года

по делу N А72-2912/2014 (судья Лубянова О.А.),

принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1107302000882; ИНН 7302044060), г.Самара,

к администрации г.Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892; ИНН 7302011562), Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании недействительным постановления от 03.03.2014 N 553; о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Димитровграда Ульяновской области обратилась 25.07.2014 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу N А72-2912/2014.

Одновременно администрация г.Димитровграда Ульяновской области, ссылаясь на статью 115, статью 117, часть 2 статьи 181, часть 1 статьи 273 АПК РФ, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не указано.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу N А72-2912/2014 являлось 16 июля 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба администрации г.Димитровграда Ульяновской области была представлена в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 25.07.2014, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на жалобе. Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Ульяновской области представлено не было.

Из материалов дела видно, что представитель администрации г.Димитровграда Ульяновской области в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 05 июня 2014 года участвовал. Следовательно, о вынесенном решении суда администрации г.Димитровграда Ульяновской области было известно уже 05 июня 2014 года.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу N А72-2912/2014 размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет (www.arbitr.ru) 17 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ссылка администрации г.Димитровграда Ульяновской области на сложившиеся обстоятельства не раскрывает, в чем именно эти обстоятельства состояли.

При отсутствии причин, не зависящих от подателя жалобы, в связи с которыми срок подачи апелляционной жалобы им был пропущен, суд апелляционной инстанции отказывает администрации г.Димитровграда Ульяновской области в восстановлении указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации г.Димитровграда Ульяновской области в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу администрации г.Димитровграда Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу N А72-2912/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложения: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 8 л., конверт

Судья

Е.Г.Филиппова