Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-24976/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-10736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промкапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 по делу N А40-10736/2014 (14-92), принятого судьей О.В. Лихачевой, по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом "Гулливер и Ко" (ОГРН 1027739224831; 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.29, стр.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкапитал" (ОГРН 5087746616084; 111141, г. Москва, ул. Перовская, д.32, стр.1) о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоменко Н.А. по доверенности от 30.09.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Гулливер и Ко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкапитал" о взыскании суммы задолженности в размере 6 715 886,93 руб. по договору поставки N 06/10-1П от 06.10.2010 г.

Решением от 07 апреля 2014 по делу N А40-10736/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 06/10-1П от 06.10.2010 г., согласно п.1.1. (в редакции протокола разногласий от 06.10.2010 г.) которого, поставщик обязуется поставить покупателю игрушки и прочие товары детского ассортимента, а покупатель в свою очередь обязуется осуществить оплату поставленного товара.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 15 881 725 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Ответчиком осуществлен возврат товара на сумму 299 475 руб. 44 коп..

В соответствии с п.4.1. дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар по мере реализации один раз в месяц с 7 по 17 число следующим за отчетным месяцем в соответствии с данными по продажам товара поставщика за отчетный период, которые покупатель обязуется предоставлять поставщику руководствуясь п.2.1., п.2.2. дополнительного соглашения, но в любом случае (независимо от факта реализации товара покупателем) не позднее 60 календарных дней момента поставки ответствующей партии товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично оплатил поставленный товар на сумму 8 866 363 руб. 56 коп., задолженность составляет 6 715 886,93 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 421 ГК РФ условия договора, касающиеся возврата товара, пришел к правильному выводу о том, что срок возврата нереализованного товара составляет 60 дней с даты поставки и, поскольку требование об обратном выкупе товара было направлено по истечении установленного договором срока и не содержало наименование и количество товара, подлежащего выкупу, правомерно отклонил доводы ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 по делу N А40-10736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов