Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9269/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-28109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Актив" - представитель Сафронов Г.Ю., доверенность от 05.12.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "Оверплэй" - представитель Колосов А.А., доверенность от 05.09.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оверплэй" на решение Арбитражного суда Самарскойобласти от 08.05.2014 по делу N А55-28109/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" к закрытому акционерному обществу "Оверплэй",

третьи лица: открытое акционерное общество "ТЕВИС", муниципальное унитарное предприятие "Инвентризатор",

о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец, ООО "Актив") обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оверплэй" (далее - ответчик, ООО "Оверплей") о понуждении восстановить подачу теплоносителя в принадлежащие истцу нежилые помещения N 55а, 56, 56а, 56б, 57, 57а, 57б. 57в, 57г, 57д., расположенные в торговом центре "Арбуз", находящемся по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил восстановить подачу теплоносителя в принадлежащие истцу нежилые помещения N 55а, 56, 56а, 56б, 57, 57а, 57б. 57в, 57г, 57д., расположенные в торгом центре "Арбуз", находящемся по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32 до первоначального состояния которое было до нарушения прав собственника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Оверплэй" восстановить подачу теплоносителя в принадлежащие ООО "Актив" нежилые помещения N 55а, 56, 56а, 56б, 57, 57а, 57б. 57в, 57г, 57д., расположенные в торгом центре "Арбуз", находящемся по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32. до первоначального состояния, которое было до нарушения прав собственника.

С ЗАО "Оверплэй" в пользу ООО "Актив" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал оценки доводам ответчика, в основу решения положил позицию истца.

Ответчик на основании и пунктов 76, 79 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации!, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее- Правила N 808) имеет право на полное прекращение подачи теплоносителя в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя и бездоговорным потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Истец заведомо недобросовестно осуществляет свои права как сособственник помещения, уклоняется от заключения договора, технические показатели и характеристики необходимые для теплоснабжения помещений, принадлежащих истцу, не согласовывал, порядок теплоснабжения не утверждал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "ТЕВИС" представило отзыв, в котором своего отношения по поводу обоснованности или необоснованности жалобы не выразило, пояснив лишь, что истец обращался к ОАО "ТЕВИС" с вопросом о заключении договора теплоснабжения. В заключении договора истцу было отказано, поскольку с вопросом о заключении договора он должен был обратиться к ответчику как балансодержателю коммуникационных сетей.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ООО "Актив" является собственником нежилых помещений N 55а, 56, 56а, 566, 57, 57а, 576, 57в, 57г, 57д, расположенных в торговом центре "Арбуз", находящемся по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32.

Собственником остальных нежилых помещений в данном торговом центре является ЗАО "Оверплэй". Отопление всех помещений вышеназванного торгового центра производится через единую систему отопления.

Теплоснабжение торгового центра "Арбуз" производится на основании договора теплоснабжения N 607 от 01.07.2009, заключенного между теплоснабжающей организацией ОАО "ТЕВИС" и ЗАО "Оверплэй".

Согласно Приложению N 3 к договору субабонентом является Садовый центр ПКЗ, являвшийся собственником помещений, принадлежащих в настоящее время на праве собственности ООО "Актив".

Территориально и конструктивно система отопления торгового центра "Арбуз" расположена в помещениях принадлежащих как ЗАО "Оверплэй" так и ООО "Актив".

Точка приема и система распределения тепловой энергии расположены в помещении принадлежащем ЗАО "Оверплэй" и имеет только один тепловой ввод.

18.10.2013 ЗАО "Оверплэй" произвело отключение систем отопления размещенных в помещениях принадлежащих ООО "Актив".

Указывая на незаконность действий ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями по ограничению теплоснабжения помещения истца нарушает права истца как собственника вышеуказанных помещений.

Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12. 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В связи с тем, что в торговом центре "Арбуз" имеется только один тепловой ввод, заключение отдельного договора между ОАО "ТЕВИС" и ООО "Актив" невозможно, что подтверждено ответом ОАО "ТЕВИС", представленным в материал дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190- ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о его праве на ограничение и прекращение тепловой энергии отклоняется.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на пункты 76, 79 Правил N 808

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу части 3 указанной нормы права перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предупреждению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, ограничение или прекращение подачи энергии абоненту допускается с соблюдением порядка, установленного законом и договором.

Договор между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 92 Правил N 808 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 93 Правил N 808 до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Между тем, ответчик доказательств имеющейся задолженности истца по оплате тепловой энергии и доказательств направления ему предупреждения об ограничении подачи тепловой энергии не представил.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно осуществляет свои права как сособственник помещения, уклоняясь от заключения договора теплоснабжения также является необоснованным, поскольку доказательств направления ответчиком истцу такого договора не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-28109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оверплэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина