Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-29076/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-26672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.,

по делу N А40-26672/14, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-232),

по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

(ОГРН 1027700201352, 109074, Москва, Китайгородский пр., д.7, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод"

(ОГРН 1054230016180, 652050,Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. по доверенности N 01-136 от 09.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 3 951 449 руб. 64 коп., из них: 3 870 555 руб. 04 коп. основная задолженность, 80 894 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 года по делу N А40-26672/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был не правильно произведен расчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-256 от 17.11.10 г., согласно которому истец оказал ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 870 555,04 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 Договора указано, что в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 5.7, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции, правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6.2 Договора N ОДУ-256 от 17.11.10, в период с 01.08.2013 г. по 30.11.2013 г. в сумме 80 894,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был не правильно произведен расчет неустойки апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.7 договора последним днем исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг является последний день расчетного месяца, следовательно, срок начисления пени установленный п. 6.2 договора начинает исполняться с первого числа месяца следующего за расчетным периодом.

Так же судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен, и не получил оценку отзыв стороны ответчика, поскольку определением от 17.03.2014 года по настоящему делу ответчику было предложено представить документально и нормативно обоснованный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, отзыв и документы направить истцу в срок обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик до начала судебного заседания отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-26672/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" (ОГРН 1054230016180, 652050,Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, д.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук