Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 10АП-5859/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-65750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива 15/2 п. Новостройка (ИНН: 5042051302, ОГРН: 1095042000426): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Сергиево-Посадского района Московской области: Фесченко Ю.А. - по доверенности от 27.02.2014 г.,

от Администрации города Пересвет Московской области: Власкин А.А. - по доверенности от 04.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пересвет Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-65750/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению Гаражно-строительного кооператива 15/2 п. Новостройка к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, Администрации города Пересвет Московской области, о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив 15/2 п. Новостройка (далее - ГСК 15/2 п. Новостройка) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области и Администрации города Пересвет Московской области:

- о признании бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области незаконным;

- об обязании Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, применяя аналогию права, предоставить заявителю, в собственность бесплатно, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, ГСК 15/2, площадью 4628 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0110105:67.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Пересвет Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации города Пересвет Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против доводов представителя заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГСК 15/2 п. Новостройка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей администраций, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК 15/2 п. Новостройка был организован в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Краснозаводск от 31.03.1995 года N 142.

30 мая 2013 года заявитель обратился к Главе Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен ГСК 15/2 п. Новостройка, площадью 4628 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110105:67, на основании статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (л.д. 9).

В ответ на указанное обращение, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, письмом от 10.07.2013 N 3-2929, сообщила заявителю, что предоставление земельных участков положениями Федерального закона N 66-ФЗ не регламентировано. Кроме того, администрация разъяснила, что при предоставлении соответствующих документов заявитель вправе приобрести земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

ГСК 15/2 п. Новостройка, считая бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления ГСК, поданного в арбитражный суд, с учетом ответа администрации от 10.07.2013 г. N 3-2929, заявителем фактически было обжаловано бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении кооперативу бесплатно земельного участка площадью 4628 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0110105:67, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, ГСК 15/2.

Свое обращение в администрацию и заявление в суд заявитель основывал на необходимости применения по аналогии положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. Между тем, Земельный кодекс Российской Федерации содержит нормы, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям. Такой нормой являются общие положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

По правилам пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники гаражей вправе приобрести весь земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отсутствие специального закона, распространяющегося на гаражные кооперативы, при наличии в законодательстве общей нормы, не является основанием для применения по аналогии специальной нормы, предусмотренной для иных хозяйствующих субъектов.

Отказывая заявителю в предоставлении земельного участка, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района письмом от 10.07.2013 N 3-2929 сообщила, что предоставление земельных участков бесплатного гаражным строительным кооперативам законодательством не предусмотрено. Кроме того, администрация разъяснила, что при предоставлении соответствующих документов заявитель вправе приобрести земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия администрации, выразившегося в непредоставлении ГСК спорного земельного участка бесплатно, незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом области не был принят во внимание пропуск ГСК 15/2 п. Новостройка трехмесячного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания бездействия.

Так, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления ГСК 15/2 п. Новостройка о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 4628 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110105:67, указанное заявление поступило в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района 30 мая 2013 года (л.д. 9).

10.07.2013 г. на указанное обращение администрацией был дан мотивированный отказ (л.д. 10).

Течение процессуального срока на обжалование бездействия по непредоставлению земельного участка следует исчислять с 10.07.2013 г.

Следовательно, трехмесячный срок истек 10.10.2013 г.

Заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд Московской области 28 ноября 2013 года, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте (л.д. 31), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска ГСК 15/2 п. Новостройка не заявлено.

При этом пропуск заявителем срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Пересвет Московской области сводятся к тому, что Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в нарушение положений Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был нарушен месячный срок рассмотрения обращения заявителя от 30.05.2014 г.

Вместе с тем, из заявления ГСК 15/2 п. Новостройка следует, что заявителем фактически обжалуется бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по непредставлению в собственность земельного участка площадью 4628 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110105:67. Требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления, ГСК 15/2 п. Новостройка не заявлены.

При этом, бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ГСК 15/2 п. Новостройка от 30.05.2013 г., не допущено, поскольку 10.07.2013 администрацией был дан мотивированный отказ.

Нарушение администрацией срока рассмотрения заявления ГСК не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-65750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов