Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6123/14

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А45-6155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу N А45-6155/2014 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Зоологический парк", г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 71/1 (ИНН: 5406015399, ОГРН: 1025402455341)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2 (ИНН: 5405276165, ОГРН: 1045401929682)

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Зоологический парк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 13.03.2014 года N 50-14/38, N 50-14/36, N 50-14/41, N 50-14/37, N 50-14/39, N 50-14/40, N 50-14/42 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.05.2014 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А45-6155/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным токованием норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ содержит запрет на совершение расчетов юридическим лицом - резидентом с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций, помимо предусмотренных названной статьей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области в период с 03.02.2014 года по 17.03.2014 проведена камеральная проверка по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении МУП г. Новосибирска "Зоологический парк", по результатам которой оформлены протоколы об административном правонарушении от 28.02.2014 г. N 50-14/38, N 50-14/36, N 50-14/41, N 50-14/37, N 50-14/39, N 50-14/40, N 50-14/42.

13.03.2014 года вынесены постановления о привлечении МУП г. Новосибирска "Зоологический парк" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ N N 50-14/36 - N 50-14/42 (7 постановлений) в виде административных штрафов.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод административного органа о том, что отчуждение резидентом - МУП г. Новосибирска "Зоологический парк" в пользу нерезидента РФ - гражданки Республики Казахстан Педенко А.Ю. (заработная плата) является валютной операцией, в связи с чем, расчеты должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме, указанных в статье 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями МУП г. Новосибирска "Зоологический парк" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача предприятием заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ явился вывод управления об отчуждении резидентом в пользу нерезидента гражданки Республики Казахстан Педенко А.Ю. валютных ценностей, является валютной операцией, в связи с чем, расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона N 173-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Соответственно, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника).

Статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 131, статьей 136 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях), как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что срочными трудовыми договорами предусмотрено, что заработная плата перечисляется на счет физического лица, открытый в муниципальном банке.

Наряду с этим, обязанность открыть такой счет в данном банке, сообщить реквизиты такого счета работодателю в установленные сроки на работника-нерезидента не возложена, как и не возложена обязанность на работодателя по самостоятельному открытию счета в интересах работника.

При таких обстоятельствах выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу N А45-6155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко