Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 04АП-3531/14

г. Чита

30 июля 2012 г.

Дело N А19-5393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-5393/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 место нахождения: 119071 г Москва, 2-й Донской проезд, 8) к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" (ОГРН 1023802082061, ИНН 3818000013 место нахождения: 666780 Иркутская обл., г Усть-Кут, ул. Аэропорт) о взыскании 470 004, 06 руб.( суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании Карань Н.М., представитель истца по доверенности от 01.01.2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" о взыскании суммы основного долга по оплате за оказанные в январе 2014 года охранные услуги в размере 465 629, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 374, 97 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что судебные заседания совпали с периодом нахождения уполномоченного представителя истца в отпуске, истец не имел возможности заявить ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и не направлял возражения на дополнительный отзыв ответчика. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.9. ч.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что с учетом длительного периода рассмотрения дела, направления в адрес суда всех имеющихся у истца доказательств по делу, направления в адрес суда многочисленных возражений на доводы ответчика, свидетельствующих о том, что истец не утратил интерес к рассмотрению спора по существу, а также с учетом отдаленности места нахождения истца от места проведения судебного заседания, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, ответчик не требуют рассмотрения иска по существу, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания истец представителя не направил.

Между тем, истцом в материалы дела представлены следующие документы - заявление о принятии обеспечительных мер от 21.03.2014 (том 1 л.д.64), заявление об уточнении требований (том 1 л.д.102), что свидетельствует о том, что интерес заявителя к настоящему спору не утрачен.

Также, из определений суда первой инстанции не следует, что явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

При этом, следует отметить, что географическая отдалённость местонахождения истца могла являться препятствием для явки представителя в судебные заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении как у истца, так и ответчика явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает их права и влечет негативные последствия в виде необходимости или возможности повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-5393/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев