Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-4948/14

г. Пермь

4 августа 2014 г.

Дело N А60-4313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ХАРМОНИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-4313/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КонсалтСтройГрупп" (ОГРН 1076672042941, ИНН 6672253405, г. Екатеринбург)

к ООО "ХАРМОНИ" (ОГРН 112784206850, ИНН 7814533385, Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "КонсалтСтройГрупп" (далее - истец, общество "КонсалтСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ХАРМОНИ" (далее - ответчик, общество "Хармони") о взыскании 10 584 руб. задолженности, 32 281 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2013 по 10.12.2013, по договору от 07.12.2012 N ЕТ-7/3gold.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не имеет права требования уплаты долга и неустойки по договору от 07.12.2012 N ЕТ-7/3gold, поскольку он уступил это право ООО "СК "Консалтстрой" по договору уступки права от 20.06.2013 N 1-у, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Информационное письмо, в котором сообщается об указанных обстоятельствах, не представлено в суд первой инстанции ввиду того, что оно было получено ответчиком уже после принятия обжалуемого решения, так как архив общества "Хармони" (письма, первичная бухгалтерская документация и т.д.) передан в управление другой организации, которая предоставила дополнительные документы по делу (письмо уведомление об уступке прав) лишь 22.04.2014, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Бизнес-Сервис-1" от 21.04.2014 N Х-01902/2014. Ответчику не известны причины, по которым истец умолчал о свершившейся уступке.

Ответчик также ссылается на акт от 20.01.2014, в котором отражено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований. Этот акт направлен второй стороне до предъявления рассматриваемого иска в суд, а также по электронной почте директору обществу "КонсалтСтройГрупп".

Кроме того, общество "Хармони" утверждает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в деле отсутствуют соответствующие платежные документы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "СК "Консалтстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо ООО "Бизнес-Сервис-1 от 21.04.2014 N Х-01902/2014, уведомление общества "КонсалтСтройГрупп" от 22.06.2013 N 11-06 об уступке прав (требований), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.01.2014, платежные поручения от 27.11.2012 N 6532, от 29.11.2012 N 7100, от 24.01.2013 N 1121, письмо общества "Хармони" от 20.01.2014 с доказательствами отправки истцу, электронная переписка сторон), на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо общества "Хармони" от 16.11.2013, акты от 16.11.2013, от 20.01.2014 о зачете взаимных требований, письмо общества "Хармони" от 20.01.2014 о зачете взаимных требований не приобщены к делу, поскольку имеются в материалах дела.

То обстоятельство, что архив общества "Хармони" (письма, первичная бухгалтерская документация и т.д.) передан в управление другой организации, в связи с чем отсутствовала возможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, является внутренней организационной проблемой ответчика и не может являться основанием для принятия дополнительных документов апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "КонсалтСтройГрупп" (подрядчик) и "Хармони" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.12.2012 N ЕТ-7/3 gold, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу оконных конструкций в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 7-а, в соответствии с заявкой заказчика (приложение N 1) и сметой (приложение N 2).

Стоимость материалов и работ составляет 99 124 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 8.1, 8.2 договора: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня с момента получения от заказчика предварительной оплаты и сдать их в течение 21 дня с момента начала выполнения работ.

В пункте 12.2 договора указано, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных разделом 4 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В счет исполнения договора заказчиком перечислено подрядчику 88 540 руб. 20 коп. по платежному поручению от 24.12.2012 N 620.

Сторонами подписаны акт от 29.01.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 29.01.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99 124 руб. 20 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в спорной сумме послужило основанием для обращения общества "КонсалтСтройГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет суммы неустойки, сделанный истцом, соответствует условиям договора (пункты 4.2, 12.2 договора), имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 10 584 руб. задолженности, 32 281 руб. 20 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требования уплаты долга и неустойки по договору от 07.12.2012 N ЕТ-7/3gold ввиду его уступки ООО "СК "Консалтстрой", документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на акт от 20.01.2014 о зачете взаимных требований судом апелляционной инстанции отклонена ввиду того, что доказательства вручения этого акта истцу в материалах дела отсутствуют. Между тем для прекращения обязательства зачетом заявление (соглашение) о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 08.01.2014 N 05/14, актом приемки-передачи от 18.03.2014, квитанцией от 03.03.2014 серии АС N 176097 на сумму 5 000 руб.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение от 07.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-4313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова