Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-12218/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-79009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Казиханова В.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Романенко А.Е. по доверенности от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12218/2014) ЗАО "Империя-Фарма"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-79009/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по здравоохранению (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" о взыскании 3 067 304 рубля 98 коп. неустойки, исчисленной за период с 25.01.2011 по 29.11.2011 за нарушения сроков поставки товара по государственному контракту N 9 от 30.12.2010 (с учетом уточнений).

Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Империя-Фарма" просит данный судебный акт отменить в части взыскания неустойки в сумме 165, 42 руб., указывая на то, что на данную сумму имеются расхождения в расчетах. Как полагает ответчик дополнительная квартальная заявка на 1-й квартал 2011 года государственным заказчиком не направлялась в адрес исполнителя, а потому отсутствует просрочка поставки в феврале 2011 года лекарственных препаратов "Феварин табл. п/о 100 мл.15 шт." и "Феварин табл. п/о 50 мг. N 15". Ссылка комитета на письмо N 05/31-27/11 от 19.01.2011 несостоятельна, так как оно не было получено ответчиком. Письмо ответчика N ИФ-1-5/275 от 28.01.2011 не является ответом на письмо N 05/31-27/11 от 19.01.2011. Материалы дела не содержат доказательств направления заявки на указанные препараты в адрес исполнителя.

В отзыве комитет просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 9 от 30.12.2010 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.09.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга" в период с 01 января 2011 по 31 декабря 2011 года на сумму 686 812 555 рублей 04 коп.

Согласно п. 4.2 контракта исполнитель не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу, на основании квартальной заявки (с разбивкой по месяцам) на лекарственные средства и изделия медицинского назначения осуществляет передачу лекарственных средств и изделий медицинского назначения лицу, уполномоченному государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, так как поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, истец в адрес ответчика направил претензию N 01/26-1915/13-0-0 с требованием об оплате договорной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из содержания указанной нормы Закона N 94-ФЗ следует, что начисление неустойки обусловлено просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Аналогичный порядок определения и размер неустойки установлен пунктом 7.2. Контракта.

В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.2. Контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков поставки лекарственных средств, предусмотренных условиями Контракта, то Общество обязано в соответствии с Контрактом уплатить неустойку. Указанное подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Возражения по размеру заявленной неустойки в спорной сумме отклоняются, поскольку письмо ответчика N ИФ-1-5/275 от 28.01.2011 расценивается судом в качестве ответа на письмо N 05/31-27/11 от 19.01.2011, в соответствии с которым заказчик указал на необходимость исполнения дополнительной сводной заявки по поставке лекарственных препаратов согласно представленного перечня, которая фактически была исполнена поставщиком. При этом, в контррасчете ответчика не отражена неустойка по позиции "Феварин табл. п/о 100 мл.15 шт." в сумме 92, 49 руб. и по позиции "Феварин табл. п/о 50 мг. N 15" в сумме 72, 93 руб.

Расчет неустойки, произведенный комитетом в уточненном виде, является правильным и не противоречит Контракту и действующему законодательству, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с общества вышеуказанную сумму в составе общей суммы предъявленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-79009/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков