Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-11830/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-3320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11830/2014) ОАО "Либерти Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-3320/2014(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании страхового возмещения

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 18 592,16 руб., из которых 11 464, 16 руб. страхового возмещения и 7 128 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете неустойки, истец исходил из предельной страховой суммы, вместе с тем, неустойка должна была быть начислена исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е916ОЕ178, под управлением Белоевой-Фоминой Д.И. и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р912ЕО98, под управлением Кормщикова А.А.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 14.11.2012 виновным в ДТП признан водитель Кормщиков А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль марки "Ниссан", застрахованный истцом по договору страхования - полис страхования N 002АТ-11/52973 получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с актом осмотра N 1954/289-08/1, согласно представленным в материалы дела документам, составила 49 904 руб. 60 коп., которые были выплачены истцом по платежному поручению от 22.03.2013 N 689. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. составила 40 520 руб. 49 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" застрахована ответчиком - полис страхования ВВВ N 0184275478, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения. Однако поскольку требование истца было исполнено только частично истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, вина Кормщикова А.А., размер ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Сумма страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 464, 16 руб.

В данной части ответчик не оспаривает решение суда. Ответчик не согласен с представленным расчетом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 7), полагает, что он не соответствует нормам материального права, основан на неправильном толковании норм закона.

Неустойка на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений указанной статьи не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Как следует из расчета, представленного в материалы дела, сумма неустойки рассчитана от страховой суммы 120 000 рублей, однако, в соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму невыплаченного страхового возмещения - 11 464,16 руб.

Поскольку, истцом неустойка исчислена, исходя из предельного размера страховой выплаты, а не из конкретной суммы, подлежавшей выплате потерпевшему, решение от 27.03.2014 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-3320/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.79 А.лит.А; ОГРН 1027810229150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр.22; 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, к.4а; ОГРН 1027739506233) 11 464 руб. 16 коп. страхового возмещения, 680 руб. 97 коп. неустойки и 1306 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) 693 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов