Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-24998/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трансмаш-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-10179/13, вынесенное судьей К.А. Вериной по результатам рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов ЗАО "Трансмаш-Сервис" и ООО "АРМАТ" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Симакина М.И. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Трансмаш-Сервис" - Кононов В.Ю. по дов. N 64/11 от 08.11.2013

от временного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" - Янченков В.Л. по дов. от 04.04.2014

от ФНС России - Чернушевич С.Л. по дов. N 22-13/334 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. в отношении ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Симакин М.И. (далее- временный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались жалобы конкурсных кредиторов ЗАО "Трансмаш-Сервис" и ООО "АРМАТ", в которой заявители жалобы просят: признать действия и бездействия временного управляющего незаконными; отстранить арбитражного управляющего Симакина И.М. об исполнения обязанностей временного управляющего должника; взыскать с арбитражного управляющего Симакина И.М. имущественный вред в размере 76.890,87 руб. в пользу ЗАО "Трансмаш-Сервис".

Определением от 23.04.2014 суд определил: Принять отказ ООО "Армат" от жалобы. Прекратить производство по заявлению ООО "Армат" о признании действия (бездействий) временного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Симакина М.И. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Отказать временному управляющему ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ОАО "ВСК". Отказать ЗАО "Трансмаш-Сервис" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Симакина И.М. выразившихся в привлечении ИП Мироновой О.А. для подготовки данных финансового анализа, возмездного оказания услуг за счет имущества должника, в неправомерных выводах об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; о признании незаконным бездействия временного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Симакина И.М. выразившегося: в непринятии мер по предотвращению нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, в непредставлении доказательств принятых мер для обеспечения сохранности имущества должника, в не принятии мер по установлению дочерних обществ общества, в отказе от проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника, в не проведении анализа сделок и договоров должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (а/м Ланд Крузер 200), в непривлечении аудитора для анализа финансового состояния должника, неуведомлении кредиторов должника о введении наблюдения; отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ЗРЭПС". Прекратить производство по заявлению ЗАО "Трансмаш-Сервис" в части взыскания в пользу заявителя с арбитражного управляющего Симакина И.М. имущественного вреда в размере 76 890,87 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Трансмаш- Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Временным управляющим представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и указал на то, что обжалует определение в части четырех оснований, указанных в жалобе. Представитель уполномоченного органа указал на то, что поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Возражений в остальной части по вынесенному судом определению не имеется.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе СРО, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав временного управляющего, представителей уполномоченного органа и ЗАО "Трансмаш-Сервис", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Как следует из положений ст. ст. 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трансмаш-Сервис" приводит доводы о том, что временным управляющим незаконно привлечена специалист ИП Миронова О.А. на основании договора возмездного оказания услуг N 130429 от 29.04.23013 г. в размере 130 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника и договора на подготовку и анализ данных финансового состояния должника N 130523 от 23.05.2013 г. в размере 550 000,00 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные акты выполненных работ не отражают существа оказанных услуг, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ИП Мироновой О.А. обязательств по договору.

Кроме того, действия по проведению анализу финансового состояния должника, проведению анализа на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства, по подготовке первого собрания кредиторов подлежали исполнению временным управляющим лично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, арбитражный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

25.05.2013 г. между временным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" Симакиным М.И. и индивидуальным предпринимателем Мироновой О.А. заключен договор N 130523 по сбору документов и сведений, отражающих финансовое состояние должника, их обработке, систематизации, анализа, а так же подготовке проекта анализа финансового состояния ЗАО "ЗРЭПС" в рамках процедуры банкротства. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг по договору, составляет 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. единовременно, НДС не облагается.

29.04.2013 г. между временным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" Симакиным М.И. и индивидуальным предпринимателем Мироновой О.А. заключен договор N 130429 по оказанию юридических услуг. Согласно пункту 4.1 Договора абонентская плата составляет 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий ЗАО "ЗРЭПС" имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и заключить договоры N 130523 от 25.05.2013 г. и N 130429 от 29.04.2013 г. с привлеченным лицом для обеспечения осуществления своих полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов нарушает права кредиторов должника на справедливое и равномерное удовлетворение их требований, повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам в размере 1 330 000 руб. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на дату введения процедуры наблюдения активы должника составляют 695 707 000 руб. Лимит расходовании денежных средств должника для оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 1 345 353, 5 руб.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий не причинил имущественного вреда кредиторам должника. Согласно заключенным договорам с привлеченными лицами временный управляющий не превысил лимиты расходования денежных средств, установленные законодательством о банкротстве.

Как следует из объяснений временного управляющего, в данном случае услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника заключались в даче устных и письменных консультаций временному управляющему по вопросам право- применения; направлении своего специалиста для юридического сопровождения переговоров, проведение юридической экспертизы договоров и других документов, оказании помощи по разработке внутренних локальных актов или иных юридических документов, осуществление юридических действий по защите интересов Заказчика, включая ведение судебных разбирательств по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

По условиям договора N 130429 от 29.04.2013 г. ИП Миронова О.А. вправе привлекать других специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего, в частности юристов для обеспечения юридического сопровождения и обеспечения деятельности временного управляющего по ведению процедуры наблюдения.

В частности временный управляющий ссылается на то, что в процедуре наблюдения всего было рассмотрено 31 требование кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенных документов и все требования были проанализированы, по каждому подготовлена позиция, подготовлены отзывы, принято участие в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов. Проводится работа по консультированию временного управляющего по подготовке к первому собранию кредиторов должника.

Проведен правовой анализ сделок должника, результаты анализа включены в анализ финансового состояния должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг привлеченным лицом, а также доказательства его квалификации являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы относительно неоказания услуг нельзя признать обоснованными.

Заявитель жалобы также указывает на то, что временному управляющему было известно о наличии у должника дочерних обществ: ООО "ТД "ЗРЭПС-КОМ",НА "Российско- Грузинский деловой совет", НП "Лазерный инновационно-технологический центр".

В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве участие в уставных капиталах иных юридических лиц ЗАО "ЗРЭПС" указаны следующие организации: ОАО МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ", ОАО АКБ "ЛЕФКО-БАНК", АО "ТФ ЗРЭПС".

Согласно вышеуказанной справки ООО "ТД "ЗРЭПС", НП "Лазерный инновационно-технологический центр", ООО "ЗРЭПС-Компания Обработки Металлов", НА "Российско-грузинский деловой совет" не являются дочерними обществами должника.

В связи с этим, стоимость участия должника в капиталах указанных в апелляционной жалобе обществ и их отчетность не учитывалась при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности, имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что временным управляющим не проанализированы условия договора купли-продажи N 8522-м от 29.12.2012 г., заключенного между МУП "Московский метрополитен" и ЗАО "ЗРЭПС", что должно было оказать существенное влияние на выводы анализа финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

29.12.2012 г. между ГУП "Московский метрополитен" и ЗАО "ЗРЭПС" заключен договор N 8522-м от 29.12.2012 г., по которому ЗАО "ЗРЭПС" обязуется передать ГУП "Московский метрополитен" в собственность движимое имущество, а ГУП "Московский метрополитен" принять и оплатить его в сроки, определенные настоящим договором.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим и в ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ЗРЭПС" временным управляющим был произведен анализ договора N 85522-м от 29.12.2012 г.

В ходе анализа указанного договора, временным управляющим установлено, что в связи с большим объемом переданного имущества и необходимости проведения оценки этого имущества сроки реализации условий договора затянулись.

До настоящего времени договор в полном объеме не исполнен.

Как указывает временный управляющий, должником ведется работа по реализации указанного договора.

Кроме того, на первом собрании кредиторов 14.11.2013 г. должник выступил с ходатайством о заключении мирового соглашения. Основанием заключения мирового соглашения является получение денежных средств по условиям договора от 29.12.2012 г. и погашение требований кредиторов из данных средств.

Должником в адрес временного управляющего направлена справка об изменении в составе имущества. Согласно данной справке произведена реализация части имущества ЗАО "ЗРЭПС", переданного ГУП "Московский метрополитен" по договору купли-продажи N 8522-м от 29.12.2012 г., и на расчетный счет ЗАО "ЗРЭПС" от ГУП "Московский метрополитен" поступила часть денежных средств за переданное и оцененное имущества. Данная сумма направлена на погашение задолженности по заработной плате, погашение текущей задолженности должника, в том числе по оплате налогов и сборов должника по текущим обязательствам.

Таким образом, доводы заявителя, о том, что временным управляющим не проанализированы условия договора купли-продажи N 8522-м от 29.12.2012 г. нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие кандидатуры Симакина М.И. требованиям п.3 ст.20, п.11 ст.24.1. Закона о банкротстве ввиду представления нескольких страховых полисов с одинаковыми номерами и разными сроками действия.

Согласно п.3 ст.20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности.

В отчете временного управляющего от 14.10.2013 г. в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" содержится номер страхового полиса 1306НЕ40К2430. Как следует из данного полиса срок действия договора страхования: с 04.06.2013 г. по 03.06.2014 г.

Таким образом, арбитражный управляющий Симакин М.И. соответствует условиям членства в саморегулируемой организации и имеет право исполнять обязанности временного управляющего ЗАО "ЗРЭПС. Доводы заявителя жалобы об отсутствия у временного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Симакина М. И. договора страхования не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы ЗАО "Трансмаш-Сервис" не нашли своего подтверждения а в действиях временного управляющего не установлено нарушений Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-10179/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Трансмаш-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев