Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-19686/14

город Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-162485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-162485/2013, принятое судьей З.А. Аталиковой по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

(ОГРН 1037709054800, 101990, г. Москва, ул. Маросейка, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1137746774945, 119180, ул. Б. Полянка, 7/10, стр.3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Галузинский А.А. (по доверенности от 30.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", ответчик) о взыскании штрафа в размере 33 600 руб. и обязании ответчика поставить товар надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 апреля 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 декабря 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку специальной жидкости для автомобильной техники N Д10/2/5-308, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку заказчику специальных жидкостей для автомобильной техники (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлено, что наименование, количество, характеристики и цена товара определяются в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит оплату после поставки всего количества товара, предусмотренного контрактом, в течение десяти рабочих дней после получения от поставщика надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 9.1 контракта заказчик оставляет за собой право произвести лабораторные исследования поставляемого товара на соответствие заявленным характеристикам товара, указанным в спецификации.

На основании пункта 5.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в том числе в случае отказа, уклонения поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25 декабря 2011 года.

Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение условий спорного контракта ответчиком был поставлен товар истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 221 от 13.12.2011 (л.д. 23), подписанной сторонами без возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на справке об исследовании N И-103/11 от 28.12.2011 (л.д. 13-15), согласно которой в составе представленной истцом на исследование жидкости синего цвета, объемом 5000 мл, выявлено ядовитое вещество - метанол (метиловый спирт).

27.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10/2/5-6524 (л.д. 11-12) с требованием об уплате штрафа в размере 33 600 руб. и необходимости поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная в материалы дела справка об исследовании N И-103/11 от 28.12.2011 не подтверждает то обстоятельство, что предметом исследования была продукция, поставленная в адрес истца ответчиком в декабре 2011 года, при том, что доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения исследования товара на предмет качества истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку срок действия спорного государственного контракта истек 25 декабря 2011 года (пункт 8.1 контракта), следовательно, требование истца об обязании ответчика поставить товар надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта не основано на законе.

Учитывая нормы статей 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу их недоказанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-162485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова