Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 06АП-3766/14

г. Хабаровск

01 августа 2014 г.

Дело N А73-4540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Шурукина А.В.;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 19.06.2014 по делу N А73-4540/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН: 1022700931220; далее - предприятие, застройщик, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 17.03.2014 N 02-28/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности состава вмененного предприятию административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суда о пренебрежительном отношении заявителя по делу к своим обязанностям.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях.

Представитель административного органа, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" является застройщиком объекта капитального строительства "Микрорайон б. "Патрокл" в г. Владивостоке.

04.12.2013 инспекцией предприятием выдано предписание N 02-110/13 о представлении отчетности за 4 квартал 2012 года, оформленной в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N645): верно указать информацию об исполнении, неисполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве, сумме неисполненных обязательств по договорам за 4 квартал 2012 года в графе 11 приложения N 2 к Правилам представления ежеквартальной отчетности (пункт 1); и о представлении отчета о целевом использовании средств предприятием за 2012 год, входящий в состав годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2).

28.02.2014 уполномоченным органом проведена документарная проверка на предмет исполнения выданного предписания, в ходе которой установлено, что данное предписание застройщиком не исполнено, о чем составлен акт проверки от 28.02.2014 N 02-34.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, и 17.03.2014 вынесено постановление N 02-28/2014, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 111 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности. При этом из состава объективной стороны исключено неисполнение спорного предписания по пункту 2 на основании статьи 69 АПК РФ.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами первой инстанции, касаемыми пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных действующим законодательством обязанностей.

Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Спорным ненормативным актом застройщику предписано в срок до 17.01.2014:

- представить в Инспекцию отчетность ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" за 4 квартал 2012 года, оформленную в соответствии с Правилами N 645: верно указать информацию об исполнении, неисполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве, сумме неисполненных обязательств по договорам за 4 квартал 2012 года в графе 11 приложения N 2 к Правилам;

- представить отчет о целевом использовании средств за 2012 год, входящий в состав годовой бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу N А51-40578/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, пункт 2 предписания инспекции от 04.12.2013 N 02-110/13 признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оба судебных акта мотивированы тем, что обязанность по предоставлению в составе бухгалтерской отчетности отчета о целевом использовании средств возлагается на некоммерческую организацию, следовательно, поскольку является коммерческой организацией, оно не обязано представлять в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности отчет о целевом использовании средств, в силу чего возложение предписанием указанной обязанности на предприятие противоречит требованиям закона.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ из состава объективной стороны по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ исключено неисполнение застройщиком спорного предписания по данному пункту.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с уполномоченным органом о наличии нарушения, выразившегося в не своевременном представлении уточненной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012 года.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Графой 11 Приложения N 2 к Правилам N645 установлено предоставление информации об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве: количество исполненных договоров; количество неисполненных договоров; общая сумма неисполненных обязательств по договорам (млн. рублей).

Пункт 8 Правил устанавливает, что при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам предоставляется справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.10 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 N 06-2/пз-н, данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в графе 11 Приложения N 2 к Правилам N645 должны указываться сведения о неисполненных договорах, исполненных договорах и общая сумма неисполненных обязательств по договорам на основании данных бухгалтерского учета. При наличии неисполненных просроченных обязательств представляется справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что уточненная отчетность поступила в административный орган вместе 17.01.2014 только 18.02.2014, следовательно, вывод о том, что в действиях предприятия имеется объективная сторона вмененного нарушения по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) предприятия заключается в том, что оно не предприняло необходимых и своевременных мер для обеспечения соблюдения законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что своевременность выполнения требований оспариваемого предписания не могло иметь места в связи с обжалованием его в Арбитражному суде Приморского края, не принимается во внимание, поскольку определением суда от 11.02.2014 по делу N А51-40578/2013 в удовлетворении заявления ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного предписания заявителю было отказано.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 по делу N А73-4540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова