Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8167/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-13377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - администрации муниципального образования "Вавожский район": не явились,

от ответчика - ООО "КОМПАС АЙТИ ЮНЕКС": не явились,

от третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения "Вавожская центральная районная больница": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КОМПАС АЙТИ ЮНЕКС",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года

по делу N А71-13377/2013, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску администрации муниципального образования "Вавожский район" (ОГРН 1021800916609, ИНН 1803002663)

к ООО "КОМПАС АЙТИ ЮНЕКС" (ОГРН 1121831000565, ИНН 1831151434)

заинтересованное лицо: муниципальное учреждение здравоохранение "Вавожская центральная районная больница"

о взыскании неустойки и обязании исполнить контракт,

установил:

администрация муниципального образования "Вавожский район" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС АЙТИ ЮНЕКС" (далее - ответчик, ООО "КОМПАС АЙТИ ЮНЕКС") о взыскании 1 629 885 руб. 21 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 9.3 муниципального контракта от 08.10.2012 N 0113300005012000025-0163030-02, за период с 31.10.2012 по 21.01.2014 и об обязании исполнить п.п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 раздела 7 муниципального контракта от 08.10.2012 N 0113300005012000025-0163030-02 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Вавожская центральная районная больница" (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены частично. ООО "Комапс АйТи Юнекс" обязано исполнить обязательства по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 0113300005012000025-0163030-02, а именно: в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать администрации муниципального образования "Вавожский район" по акту приема-передачи с описью перечня передаваемой документации следующую исполнительную документацию (в письменном виде, а разработанные подрядчиком документы дополнительно в электронном виде на CD диске): исполнительные схемы расположения кабельных трасс, рабочих мест - подробные планы с указанием кабельных трасс, расположения розеток, нумерацию телекоммуникационных портов, схему размещения оборудования в телекоммуникационных шкафах; кабельный журнал, содержащий сведения о номерах кабелей, направление прокладки (откуда идет и куда поступает), наименование или обозначение оборудования, места подключения (кроссировки, термирования) жил кабеля, обозначение гребенок, плинтов и т.п., марку кабеля, количество кусков кабеля и расчетную длину; протокол тестирования локально-вычислительной сети в распечатанном виде; сертификаты соответствия и эксплуатационную документацию (инструкции и руководства), программное обеспечение, входящие в комплект поставки сетевого оборудования и источников бесперебойного питания; гарантийные талоны на оборудование и сертификат производителя локально-вычислительной сети на предоставление гарантии не менее 15 лет. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 857 468 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.161-171).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что составление и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ свидетельствует об исполнении подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе и по передаче исполнительной документации. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что подрядчиком обязательства п. 7.2 муниципального контракта от 08.10.2012 N 0113300005012000025-0163030-02 не были исполнены. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 857 468 руб. 89 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает стоимость всех работ, выполненных по контракту.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.09.2012 между администрацией муниципального образования "Вавожский район" (заказчик) и ООО "КОМПАС АЙТИ ЮНЕКС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0113300005012000025-0163030-02 (л.д.7-10).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу локальной вычислительной сети (ЛВС) в помещениях МБУЗ "Вавожская центральная районная больница", расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, пер. Зеленый, 7 (п.п. 1.2, 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 31.10.2012.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 525 990 руб. 00 коп., в том числе НДС. Цена работ и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случае, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

В силу п. 7.2 контракта подрядчик обязуется разработать и предоставить заказчику следующую исполнительную документацию: исполнительные схемы расположения кабельных трасс, рабочих мест - подробные планы с указанием кабельных трасс, расположения розеток, нумерацию телекоммуникационных портов, схему размещения оборудования в телекоммуникационных шкафах; кабельный журнал, содержащий сведения о номерах кабелей, направление прокладки (откуда идет и куда поступает), наименование или обозначение оборудования, места подключения (кроссировки, термирования) жил кабеля, обозначение гребенок, плинтов и т.п., марку кабеля, количество кусков кабеля и расчетную длину; протокол тестирования локально-вычислительной сети в распечатанном виде; сертификаты соответствия и эксплуатационную документацию (инструкции и руководства), программное обеспечение, входящие в комплект поставки сетевого оборудования и источников бесперебойного питания; гарантийные талоны на оборудование и сертификат производителя локально-вычислительной сети на предоставление гарантии не менее 15 лет.

На основании п.п. 7.4, 7.5 контракта по завершении полного комплекса монтажных работ должна быть проведена пусконаладка ЛВС, с проведением 100% тестирования кабельных систем, проверкой и настройкой WAN - маршрутизаторов и коммутаторов. Пусконаладка производится ИБП в соответствии с рекомендациями производителя, а так же проверка его работоспособности в различных режимах эксплуатации, включая имитацию пропадания напряжения в сети перехода ИБП на питание от батарей и обратно, с замером реального времени поддержки работы оборудования от батареи

В соответствии с п. 7.6 контракта сдача ЛВС рабочей комиссии заказчика производится в соответствии с программой и методикой испытаний системы, разрабатываемой подрядчиком и утвержденной заказчиком. Программа и методика испытаний должна предусматривать проверку комплекта исполнительной и эксплуатационной документации, визуальный осмотр всех основных компонентов системы, демонстрацию работоспособности ЛВС сплошным подключением рабочих мест к сети.

В п. 7.9. контракта определено, что за 5 дней до начала работы приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию подрядчик передает заказчику один экземпляр исполнительной документации, определенной СНиП.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту он уплачивает заказчику неустойку, в том числе:

- за нарушение предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ на объекте пеню в размере 1/25 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены муниципального контракта за каждый день просрочки;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества пеню в размере 1/25 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены муниципального контракта за каждый день просрочки;

- за несвоевременное представление исполнительной документации пеню в размере 1/25 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2012 N 46 и актом от 18.12.2012 N 00000252 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по монтажу локальной вычислительной сети на объекте (с. Вавож, пер. Зеленый, 7), в соответствии с подписанным сторонами локальным сметным расчетом N 46 на сумму 525 990 руб. 00 коп. (л.д.13-17, 21).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 N 5593 на сумму 525 990 руб. 00 коп. (л.д.29).

Полагая, что подрядчиком работы на объекте выполнены не в полном объеме: не произведена пусконаладка ЛВС, ИПБ, заказчику не передана исполнительная документация, а также указывая на нарушение сроков производства работ, администрация муниципального образования "Вавожский район" направила подрядчику претензию и обратилась в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом настоящего контракта является муниципальный заказ на выполнение подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт от 08.10.2012 N 0113300005012000025-0163030-02 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ после получения сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата лежит на заказчике.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что истец при приемке выполненных ответчиком работ не заявил о том, что имеются какие-либо недостатки и что работы выполнены не в полном объеме и подписал акт приемки без замечаний; при этом гарантийное письмо ответчика (л.д.23) конкретные виды и объем работ не содержит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 7.4-7.6 контракта исполнил в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства, указанные в данных пунктах контракта, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

На основании ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, предусмотрен в п. 7.2 контракта.

Поскольку надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации, перечисленной в п. 7.2 контракта, ответчиком не представлено, исковое требование об обязании ответчика исполнить указанный пункт муниципального контракта удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что составление и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 свидетельствует об исполнении обязательства по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 7.2 контракта передача исполнительной документации должна сопровождаться актом приема-передачи, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Однако акт передачи исполнительной документации в материалах дела отсутствует; акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2012 N 46 сведений о передаче исполнительной документации также не содержит; какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи исполнительной документации истцу ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что и истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что подрядчиком обязательства п. 7.2 контракта не исполнены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бремя доказывания исполнения указанного обязательства по муниципальному контракту лежит на ответчике как на подрядчике.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 726 ГК РФ удовлетворил требования истца в части обязания ответчика исполнить п. 7.2 контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 9.3 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе за нарушение предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ на объекте; несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества и несвоевременное представление исполнительной документации.

В связи с тем, что срок освобождения строительной площадки контрактом не определен; работы на объекте были завершены и акты их сдачи-приемки подписаны 18.12.2012, а истцом не представлены какие-либо доказательства нахождения на объекте после завершения работ имущества ответчика и не указано конкретное имущество, которое, по мнению истца, не было своевременно вывезено с объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части срока выполнения работ ответчиком не оспаривается; несвоевременное представление исполнительной документации подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца контрактной неустойки, произведя корректировку расчета в части периода ее начисления с 01.11.2012 по 18.12.2012 исходя из условий п. 3.1 контракта и даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 857 468 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на превышение суммы неустойки цены работ, установленной в контракте, с учетом положений ст. 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку высокий процент неустойки сам по себе основанием для ее снижения не является.

Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательств по контракту, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При этом суд обращает внимание, что из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу N А71 -13377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова