Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-19724/14

г.Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-28533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Ком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-28533/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-254) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "Альянс-Ком" (ОГРН 1037731003254, 109028, г.Москва, б-р Покровский, д.6/20, стр.1)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Девятерикова М.А. по дов. от 07.07.2014;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013 N 6-06-9256;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Альянс-Ком" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы от 17.02.2014 N 18-НФ/9011493 о привлечении ООО "Альянс-Ком" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначение штрафа в размере 55 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс-Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, в связи с чем полагает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения. Ссылается на наличие дополнительного соглашения к договору аренды, в котором изменено целевое использование части арендуемых Обществом нежилых помещений. Считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145828/13 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Указал, что материалами дела об административном правонарушении установлен и подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

Рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости на основании поручения от 11.12.2013 N 9011493 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Покровский, д.6/20, стр.1.

По результатам обследования административным органом установлено, что ООО "Альянс-Ком" занимает и использует нежилое помещение площадью 601,9 кв.м. в нежилом здании, расположенном по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от 05.05.2006 N 01-00556/06 сроком действия по 30.06.2015, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, для использования в целях: офис (423,8 кв.м.), предприятие общественного питания (178,1 кв.м. - цокольный этаж, пом.I, ком.1-15, пом.II ком.1а). Данное нежилое помещение является собственностью города Москвы.

В ходе проверки установлено, что часть нежилого помещения (второй этаж, пом.I, комнаты 1-26) площадью 319,7 кв.м. используется Обществом под общественное питание (фото 1, 2, 3, 4). В комнатах установлена мебель, оборудованы барная стойка и кухня, осуществляется прием посетителей. При этом разрешение уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2014 N 9011493 (л.д.20-21).

Постановлением от 17.02.2014 N 18-НФ/9011493-14 ООО "Альянс-Ком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2.1.5 ч.2.1, абз.1 ч.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом городского имущества города Москвы. Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

В настоящем случае апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения части нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, без соответствующего разрешения.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле документами: рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 19.12.2013 N 9011493 (л.д.43), выпиской из кадастрового паспорта на здание (л.д.62-65), согласно которой инспекторами Госинспекции по недвижимости обозначено помещение, используемое не по целевому назначению, экспликацией (л.д.66-68), договором аренды нежилого фонда от 05.05.2006 N 1-556/06, заключенным между Обществом и Департаментом имущества города Москвы (л.д.69-77), в п.1 которого указаны цели использования арендуемых заявителем нежилых помещений - офис (423,8 кв.м.) и предприятие общественного питания (178,1 кв.м.), фотофиксацией (л.д.44-45). При этом пунктом 5.4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора аренды.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность. В деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Альянс-Ком" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом апелляционным судом не принят как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Общества ввиду наличия дополнительного соглашения к договору аренды от 29.05.2013, которым стороны изменили целевое назначение части помещения, установив использование 497,8 кв.м. под общественное питание.

Тот факт, что данное дополнительное соглашение неправомерно не было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве (что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145828/13, на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель), не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель имел возможность воздержаться от использования данного объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения части нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения, до государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, однако Обществом этого сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Альянс-Ком" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-28533/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова