Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-15812/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7737/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-7925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой Е.Н.

при участии:

от истца: Хлупин С.В. - доверенность от 15.04.2014, Глазкова Е.Ю. - доверенность от 04.02.2014

от ответчика: 1) Крупенькина В.В. - доверенность от 10.01.2014, 2) Крупенькина В.В. - доверенность от 10.01.2014, 3) Демьяненко Г.И. - доверенность от 23.01.2014

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-15812/2014, 13АП-16105/2014, 13АП-16108/2014 Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, Совета депутатов МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-7925/2014А56-7925/2014, принятое

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области,

к 1) Совету депутатов МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, 2) Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, 3)обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой"

об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать:

- недействующим решение Совета депутатов муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) от 29.09.2009 г. N 55/01-07 об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

- недействующим постановление Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) от 27.02.2012 года N 14/01-04 об утверждении Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

- недействительным постановление Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27.02.2012 г. N 15/01-04 об утверждении Проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-22-001:0076 (категория земель - "земли населенных пунктов"), площадью 170997 кв.м., целевым назначением - для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "Дальпитерстрой" и расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, дер. Новое Девяткино, земли САОЗТ "Ручьи";

- недействительным градостроительный план земельного участка N RU47504308 от 21.03.2012 г., выданный Администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле в части обжалования нормативных актов Совета депутатов и Администрации.

В суде апелляционной инстанции Комитет просил изменить решение суда и дополнить мотивировочную часть решения суда следующим:

"Размещенная на Проекте планировки территории в красных линиях автодорога по направлению от реки Охта до шоссе Санкт-Петербург-Матокса (Токсовское шоссе) обозначена в ППТ как магистральная дорога скоростного движения (Приложение к ППТ - Чертежи ГП лист 6 Схема организации транспорта и улично-дорожной сети М 1:1000), а не как объект улично-дорожной сети квартала.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с утвержденным позднее - 21.11.2012 г. решение N 70/01-07 Совета депутатов Генеральным планом муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области автодорога по направлению от реки Охта до шоссе Санкт-Петербург-Матокса обозначена как граница отвода шоссе (См. приложение - Схема отображения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства - объектов связи), проектируемая автодорога районного значения, соединяющая а/д Санкт-Петербург-Матокса с жел./дор. станцией и ст. метро "Девяткино" (См. приложение - схема с отображением границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства - дорог общего пользования, мостов, иных транспортно-инженерных сооружений).

В действительности построенная дорога не соответствует по расположению данным ППТ: она фактически расположилась в красных линиях, обозначенных на ППТ, по направлению от реки Охта до шоссе Санкт-Петербург-Матокса (Токсовское шоссе) до середины участка (не примыкает к Токсовскому шоссе, как в ППТ) и в этом месте уходит на север по направлению к возводим эму другим застройщиком жилому кварталу "Девяткино" (фактическое расположение построенной дороги отражено на чертеже -приложении к ППТ - Чертежи ГП лист 4 Схема разбивки красных линий М 1:1000 (отмечена фиолетовым цветом).

Согласно данным положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-5-0399-08 от 29.10.2008 г. проектное документации на строительство указанной автомобильной дороги (улично-дорожнгя сеть) жилого квартала "Девяткино" несмотря на используемое наименование по своим техническим показателям построенная дорога имеет категорию - магистральная улица районного значения. Что вполне соответствует ее фактическому расположению, поскольку она не только проходит по территории двух жилых кварталов (возводимых разными застройщиками), но и по территории двух муниципальных образований: "Новодевяткинское сельское поселение" и "Муринское сельское поселение", в связи с чем никак не может быть, несмотря на используемое в документации наименование, улично-дорсжной сетью отдельно взятого жилого квартала.

Если при расчете плотности застройки и плотности территории основываться на данных о фактическом расположении построенной на рассматриваемой территории автомобильной дорогое с учетом ее технических характеристик, приведенных в положительном заключения государственной экспертизы N 47-1-5-0399-08 от 29.10.2008 г., показатели будут следующие.

А) Количество населения в границах проектируемого микрорайона по проекту планировки территории составляет 9000 человек (стр. 10 ППТ Материалы по обоснованию. Пояснительная записка, том I), а площадь проектируемого микрорайона в границах красных линий, полученная расчетным путем составляет 18,86 га (площадь проектируемого квартала 20,0 га минус площадь автодороги -1,25 га).

Расчетная плотность населения по ППТ составляет 9000 чел. / 18,86 га = 477,12 чел./ га, что превышает максимальный показатель плотности населения в 450 чел./га. (п. 7.6 СП 42.13330.2011).

Б) Также допущено превышение предельно допустимых параметров установленных в отношении коэффициента плотности застройки для кварталов многоэтажной жилой застройки в таблице Г.1 обязательного приложения Г СП 42.13330.2011, согласно установленным нормам составляющего 1,2

Площадь южного квартала составляет 170095 кв.м (17,01 га). Общая площадь зданий, вычисленная по внешним размерам на основании показателей площадей застройки зданий и этажности, приведение й в проекте планировки, составляет 425758,5 кв.м. Коэффициент плотности застройки составляет: 425758,5 кв.м. / 170095 кв.м. = 2,50 (при нормативе - 1,2).

Площадь северного квартала составляет 18538 кв.м. Общая площадь зданий, вычисленная по внешним размерам на основании показателей площадей застройки зданий и этажности, приведенной в проекте планировки, составляет 4759 кв.м.. Коэффициент плотности застройки составляет: 18538 кв.м. / 4759 кв.м. = 0,26 (при нормативе - 1,2).

Соответственно и при данном порядке расчетом показатели плотности застройки и плотности населения в отношении утвержденного ППТ не отвечают применяемым к ним нормативным требованиям".

Администрация и Совет депутатов просили решение суда отменить, в удовлетворении требований Комитету отказать. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неполучении копии решения суда. Кроме того, суд неправомерно не применил срок давности к требованиям Комитета о признании недействительными постановления Администрации об утверждении ППТ и градостроительного плана земельного участка.

ООО "СК Дальпитестрой" просило решение суда отменить в части признания недействительными ненормативных актов Администрации и принять новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено в чем конкретно заключается нарушение прав Комитета или неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Из решения суда следует, что постановление Администрации области от 27.02.2012 N 15/01-04 об утверждении Проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-22-001:0076 и градостроительный план земельного участка N RU47504308 от 21.03.2012 признаны недействительными в связи с одновременным принятием судом решения о признании недействующими Правил землепользования и застройки и Местных нормативов. Между тем, правовые последствия признания недействующими нормативных актов распространяются на период с момента вступления решения в законную силу и не имеют обратной силы. Таким образом, на момент принятия постановления Администрации об утверждении Проекта планировки, указанные нормативные акты были действующими и в силу этого не могли создавать отдельные самостоятельные основания для недействительности. Комитетом было выявлено правонарушение показателя плотности населения для проектируемой территории, установленного Сводом правил и Региональными нормативами, что послужило основанием для вынесения в адрес Администрации предписания. Однако, в предписании Комитет вменяет необходимость привести оспариваемый Проект планировки в соответствие с Региональными нормативами градостроительного проектирования. Таким образом, в качестве способа урегулирования вопроса Комитет допускает внесение изменений, а не отмену постановления об утверждении проекта планировки. Администрацией были представлены пояснения по порядку применения соответствующих технических показателей при разработке ППТ, в которых выдвинуты возражения в отношении использованных Комитетом при проведении проверки способов расчета. Возражений на изложенную позицию в пояснениях Администрации Комитетом не выдвигалось. Также Комитетом была проведена проверка соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности при подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. Предписание исполнено не было. Администрация письмом от 20.04.2013 изложила позицию об отсутствии нарушений градостроительного законодательства при подготовке и выдаче градплана. Таким образом, Комитет согласился с неисполнением предписаний и не предпринял иных, предусмотренных действующим законодательством способов властного реагирования, в том числе не обратился в суд за оспариванием ППТ и градплана на основании части 17 статьи 45 ГрК РФ в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 27.02.2012 г. N 15/01-04 был утвержден Проект планировки территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-22-001:0076 (категория земель - "земли населенных пунктов"), площадью 170997 кв.м., целевым назначением - для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности Обществу и расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, дер. Новое Девяткино, земли САОЗТ "Ручьи".

Администрацией 21.03.2012 был выдан градостроительный план указанного земельного участка N RU47504308-047 (далее - градостроительный план).

Комитет, полагая, что Проект планировки территории, и градостроительный план указанного земельного участка N RU47504308-047, являются незаконными и недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные ненормативные акты являются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Пункт 5 статьи 195 АПК РФ устанавливает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм, оспариваемые ненормативные акты как вынесенные на основании нормативных актов, признанных вступившим в законную силу решением суда недействующими, являются недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют федеральному законодательству, а именно СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в части определения показателей плотности застройки и плотности населения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционных жалоб Совета депутатов, Администрации и Общества о пропуске Комитетом срока на обжалование ненормативных актов.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

При этом оспариваемое законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что срок исковой давности для Комитета в части обжалования ненормативных актов исчисляется с момента признания недействующими нормативных актов, на основании которых они приняты.

Кроме того, только постановлением Правительства Ленинградской области от 10.02.2014 N 16 "Об утверждении Положения о комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ленинградской области" Комитет был наделен полномочиями по оспариванию в судебном порядке решений об утверждении правил землепользования и застройки в случае несоответствия правил землепользования и застройки законодательству Российской Федерации, схеме территориального планирования Ленинградской области, утвержденной до утверждения правил землепользования и застройки; и документации по планировке территории, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Не принимается довод апелляционной жалобы Общества о том, что у Комитета отсутствует право на обращение в суд, так не нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из того, что оспариваемые ненормативные акты затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц (в части превышения коэффициентов плотности населения и плотности застройки, что негативно может сказаться на жизнеобеспечении населения) создают препятствия для осуществления субъектом Российской Федерации - Ленинградской области, государственных полномочий в сфере архитектуры и градостроительной деятельности, осуществлении переданных Российской Федерации полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет имеет право на обращение в суд заявлением о признании недействительными ненормативных актов Совета депутатов и Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Комитета о дополнении мотивировочной части решения.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Дополнение мотивировочной части решения не влечет изменения судебного акта и не изменит его существа.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительными ненормативных актов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.20414 по делу N А56-7925/2014 в части признания недействительными: - постановления Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27.02.2012 N 15/01-04 об утверждении Проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-22-001:0076 (категория земель - "земли населенных пунктов"), площадью 170997 кв.м., целевым назначением - для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "Дальпитерстрой" и расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, дер. Новое Девяткино, земли САОЗТ "Ручьи"; градостроительного плана земельного участка N RU47504308 от 21.03.2012, выданного Администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, Совета депутатов муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов