Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-5969/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А45-6601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (рег. N 07АП-5969/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года ( судья Малимонова Л.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А45-6601/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" (ОГРН 1027700468950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (ОГРН 1025401916561)

о взыскании процентов за период с 25.07.2013 по 07.04.2014 в сумме 44 744 руб. 75 коп.,

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН: 1024200702569),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т", г. Москва (далее - ООО "Оптиминторг Т") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М", г. Новосибирск (далее - ООО "ФАТ-М") о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с 25 июля 2013 года по 07 апреля 2014 года в сумме 44 744 руб. 75 коп., процентов в силу их компенсационной природы на присужденную решением суда сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за период до его фактического исполнения.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года по делу N А45-19513/2012 удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Комитет) о взыскании с ООО "ФАТ-М", г. Новосибирск в его пользу 768700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года в рамках дела N А45-19513/2012 установлено правопреемство с Комитета на истца по настоящему делу - ООО "Оптиминторг Т" на сумму 768700 руб. 00 коп. Предъявленные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период с 25 июля 2013 года по 07 апреля 2014 года, в качестве денежного возмещения потерь, вызванных неисполнением ООО "ФАТ-М" решения суда от 21 декабря 2012 года по делу N А45-19513/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 15 апреля 2014 года исковое заявление ООО "Оптиминторг Т" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года суд взыскал с ООО "ФАТ-М" в пользу ООО "Оптиминторг Т" проценты в сумме 44 744 руб. 75 коп., возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

ООО "ФАТ-М" не согласилось с решением суда от 06 июня 2014 года в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2013 года по 16 октября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что договор уступки прав требования от 16 октября 2013 года, заключенный между Комитетом и ООО "Оптиминторг Т", является недействительной сделкой, поскольку по нему передано несуществующее требование. Так, по договору уступки передано право требования арендной платы. При этом задолженности по арендной плате ООО "ФАТ-М" перед Комитетом у заявителя не имеется ввиду отсутствия между сторонами каких-либо гражданского-правовых отношений. Договор уступки прав не содержит условия о передаче Комитетом ООО "Оптиминторг Т" права требования процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 октября 2013 года, то есть, до заключения договора уступки прав. По мнению заявителя, проценты могли быть начислены и взысканы только с момента заключения договора уступки прав требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда от 06 июня 2014 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45-6601/2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области 21 декабря 2012 года по делу N А45-19513/2012 удовлетворены требования Комитета, с ООО "ФАТ-М" в пользу Комитета взыскано 768700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 марта 2014 года) в рамках дела N А45-19513/2012 произведена замена Комитета на его правопреемника - истца по настоящему делу ООО "Оптиминторг Т" на основании договора уступки права требования N 61 от 16 октября 2013 года на сумму 768700 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что данный договор уступки прав требования является недействительной сделкой, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Действительность договора уступки права требования N 61 от 16 октября 2013 года подтверждена обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года по делу NА45-19513/2012.

Ссылка ООО "ФАТ-М" на отсутствие в указанном договоре условия о передаче Комитетом ООО "Оптиминторг Т" права требования процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 октября 2013 года, то есть, до даты заключения договора уступки, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.2009 года N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ признал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение вышеуказанными органами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что соответствует единообразию её толкования в правоприменительной практике, в том числе в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право истца на получение процентов, согласно общему правилу, закрепленному в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, наступила, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 по делу N А45-19513/2012, поскольку истец никакой компенсации за неисполнение указанного судебного в виде процентов с названной даты не получал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 744 руб. 75 коп. за период с 25 июля 2013 года (дата вступления в законную силу решения суда от 21 декабря 2012 года по делу N А45-19513/2012) по 07 апреля 2014 года (дата обращения в арбитражный суд с иском), при расчете применив ставку рефинансирования, действующую на день обращения ООО "Оптиминторг Т" с заявленными исковыми требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб., а ООО "ФАТ-М" при обращении с жалобой представило доказательство уплаты государственной пошлины только в сумме 1000 руб., следовательно, с ООО "ФАТ-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45-6601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (ОГРН 1025401916561) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова