Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-12705/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-16297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст.Андреев В.В. - служебное удостоверение N 149950 от 18.10.2013

от ответчика (должника): предст. Федоров В.С. - доверенность N 57 от 29.01.2014; предст. Головков Н.А. - доверенность от 03.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12705/2014) закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-16297/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Ленинград-Финляндского транспортного прокурора

к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701894238; адрес: Ленинградская область, Тосненский район, д.Нурма; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" просит решение суда от 29.04.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не осуществляет самостоятельной погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, на осуществление которой требуется отдельная лицензия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представленных в судебном заседании. Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 и.о. Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Схиладзе Д.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Как следует из постановления, прокуратурой в период с 25.12.2013 по 14.02.2014 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, на путях не общего пользования ЗАО "Тосненский комбикормовый завод". В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет погрузку-разгрузку опасных грузов - "Шрот" при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Тосно Октябрьской железной дороги. Указанная деятельность осуществлялась Обществом на подъездном пути предприятия в отсутствие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. На основании изложенного прокурор пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 29.04.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 27 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ исходил из того, что проверкой установлено осуществление Обществом погрузки-разгрузки опасных грузов - "Шрот" ("40/ООН 2217, шрот, 4.2, АК N 405) при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Тосно Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при отсутствии лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (шрот) на железнодорожном транспорте.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 05.04.1996 N 15), Приложению N 2 к Правилам безопасности и порядок ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (утв. МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407) к опасным грузам, допущенным к перевозке железнодорожным транспортом, относится шрот - жмых с массовой долей растительного масла не более 1,5% и влаги не более 11%.

В ходе проверки не установлено и материалами дела не подтверждается, что Обществом осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы в отношении опасного груза - шрота, содержащего не более 1,5% масла по массе и не более 11% воды по массе. Из представленных в материалы дела карточек анализа шрота (л.д.74-76) усматривается, что влажность шрота превышает 11% (составляет 11,20%). Сотрудник Общества Гусева О.А. в объяснениях от 24.10.2013 (л.д.71-72) пояснила, что шрот, выгрузку которого осуществляет Общество, не является опасным грузом, так как показатель его влажности превышает 11%. Помощник генерального директора Общества Федоров В.С. в своих объяснениях от 19.02.2014 также пояснил, что используемый Обществом шрот по своим показателям отличается от показателей, указанных в таблица опасных грузов (л.д.79). В реестре сырья, принятого железнодорожным транспортом за период с 01.01.2013 по 22.10.2013, показатели шрота по содержанию масла и влажности не указаны (л.д.68-70). Акт возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 22.05.2008 (л.д.26-30) не подтверждает, что на момент проведения прокуратурой проверки (с 25.12.2013 по 14.02.2014) Обществом осуществлялась погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам - шроту.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление Обществом погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (в частности, шроту с массовой долей масла не более 1,5% и влаги не более 11%), требующей получения лицензии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при возбуждении дела об административных правонарушениях прокурором лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ также должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено и.о. Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Схиладзе Д.Н. 12.02.2014 в отсутствие законного представителя или защитника Общества. Копия постановления получена представителем Общества Федоровым В.С. только 19.02.2013 и в этот же день у него взяты объяснения. Доказательств приглашения законного представителя Общества для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 12.02.2014 в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено до момента окончания прокурорской проверки: как указано в постановлении, проверка проведена в период с 25.12.2013 по 14.02.2014, в то время как постановление о возбуждении дела вынесено прокурором 12.02.2014.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, при вынесении постановления о возбуждении дела законному представителю Общества не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, не была предоставлена возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.04.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение N 2037 от 07.05.2014), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А56-16297/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Ленинград-Финляндского транспортного прокурора о привлечении закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас