Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-5075/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А52-36/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" Радюш О.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2014 года по делу N А52-36/2014 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" (ОГРН 1026000899100; далее - общество, ООО "Кабельный завод "АЛЮР", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее - управление, административный орган) от 10.12.2013 по делу об административном правонарушении N 58-13/248, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о совершении обществом правонарушения в результате заблуждения относительно предоставления корректирующей справки при изменении срока оплаты за товар отдельной партии, поскольку меры по устранению нарушений обществом не предприняты. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 20.07.2007 N 308-П "О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" уполномоченным банком за декабрь 2012 года сформировано электронное сообщение о признаках нарушения ООО "Кабельный завод "АЛЮР" пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) и передано в территориальное учреждение Банка России.

Указанная информация о наличии признаков правонарушения в отношении заявителя электронным сообщением поступила в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области.

В ходе проведения проверки документов, предоставленных обществом по запросам управления и уполномоченным банком - филиалом ОАО "Сбербанк России" - Псковское отделение N 8630, ответчиком установлено, что 21.12.2011 ООО "Кабельный завод "АЛЮР", Российская Федерация, (Поставщик) заключило внешнеэкономический договор поставки N 09-2 с обществом с ограниченной ответственностью "Бонком", Республика Беларусь, (Покупатель). Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.01.2013. Согласно пункту 3.2 договора Покупатель производит расчеты за продукцию в срок не позднее двадцати календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара. В рамках настоящего договора допускалась предварительная оплата товара. Товар поставлялся партиями по заявкам Покупателя (пункт 2.1 договора). С целью реализации договорных международных торговых отношений на основании указанного договора обществом в уполномоченном банке - филиале ОАО "Сбербанк России" Псковское отделение N 8630 оформлен 01.02.2012 паспорт сделки N 12020003/1481/1184/1/0.

Во исполнение инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) заявитель по каждой отгрузке в срок, предусмотренный действующим законодательством, предоставлял в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением их копий и указанием в графе 10 информации об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за поставку товара.

Заявитель 13.12.2012 представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с указанием в качестве подтверждающих документов товарные накладные от 03.12.2012 N 1552 на сумму 1 866 475. руб.17 коп. и от 06.12.2012 N 1568 на сумму 4 075 305 руб. 55 коп. В графе 10 данной справки "Ожидаемый срок" получения денежных средств в оплату поставки указаны даты 23.12.2012 и 26.12.2012 соответственно.

В последующем дополнительными соглашениями от 20.12.2012 о внесении изменений в договор поставки от 21.12.2011 N 09-2 стороны договорились о том, что покупатель производит расчет за товар, отгруженный по счету-фактуре от 03.12.2012 N 1552 на сумму 1 866 475 руб. 17 коп. и по счету-фактуре от 06.12.2012 N 1568 на сумму 4 075 305 руб. 55 коп., в течение 30 и 40 календарных дней с даты поставки товара соответственно. Данные дополнительные соглашения, согласно пункту 3 указанного договора, являются неотъемлемой его частью.

Согласно требованиям пункта 9.7 Инструкции N 138-И обществу в срок не позднее 18.01.2013 необходимо было представить в банк паспорта сделки (ПС) новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные данные по графе 10, а именно указать соответственно даты - 14.01.2013 и 01.01.2013. Однако скорректированная справка в банк ПС обществом не представлена.

Управление письмом от 18.11.2013 N 57-02-02-13/2430 сообщило обществу об указанном факте правонарушения и информировало о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также предложило представить объяснения по факту нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Письмом от 18.11.2013 N 03/417 ООО "Кабельный завод "АЛЮР" представило управлению пояснения обстоятельств, способствующих непредставлению в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах по паспорту сделки N 12020003/1481/1184/1/0. Согласно указанным пояснениям общество полагало, что у него отсутствовала необходимость по предоставлению новой справки о подтверждающих документах, поскольку условия пункта 3.2 договора от 21.12.2011 N 09-2 не менялись и не изменялись сроки оплаты по договору. Дополнительными соглашениями изменялись только сроки оплаты за отдельные поставки, притом что оплата поступила без учета изменения сроков отдельных поставок.

Уполномоченным должностным лицом управления при надлежащем извещении общества и в отсутствии его представителей 21.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 58-13/248 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При надлежащем извещении общества и в присутствии его представителя по доверенности Лыкова С.И. на основании протокола об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении управлением в порядке статьи 23.60 КоАП РФ 10.12.2013 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-13/248, которым ООО "Кабельный завод "АЛЮР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 руб. Копия постановления направлена обществу заказным письмом от 12.12.2013 исх. N 57-02-02-13/2731 и получена им, что не оспаривается представителем заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, учитывая признание обществом факта совершения правонарушения и наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией N 138-И, в соответствие с которой заявитель по каждой отгрузке в срок, предусмотренный действующим законодательством, обязан предоставлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением их копий и указанием в графе 10 информации об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за поставку товара.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В силу пункта 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определен в названном пункте Инструкции.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной в пункте 9.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (корректирующую справку о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции N 138-И).

Порядок заполнения справки о подтверждающих документах установлен приложением 5 к Инструкции N 138-И, где отражено, что графа 10 заполняется только при указании в графе 9 признака "2" (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты) и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01-3, 02-3, 04-3, 15-3.

В графе 10 отражается информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом следующим образом.

Пунктом 3.2 договора поставки от 21.12.2011 N 09-2 установлено, что покупатель производит расчет за товар в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара.

Обществом при заполнении справки от 13.12.2012 в соответствии с условиями пункта 3.2 договора по поставкам от 03.12.2012 на сумму 1 866 475 руб. 17 коп. и от 06.12.2013 на сумму 4 075 305 руб. 55 коп. в графе 10 "Ожидаемый срок" указаны даты 23.12.2012 и 26.12.2012 соответственно.

Подписанными в двухстороннем порядке дополнительными соглашениями от 20.12.2012 о внесении изменений в договор поставки от 21.12.2011 N 09-2 стороны пришли к соглашению, что Покупатель за товар, отгруженный по счету-фактуре от 03.12.2012 N 1552 на сумму 1 866 475 руб. 17 коп., производит расчет в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, за товар, отгруженный по счету-фактуре от 06.12.2012 N 1568 на сумму 4 075 305 руб. 55 коп., - в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Так как названные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора поставки от 21.12.2011 N 09-2 (пункт 3 дополнительных соглашений), подписав их 20.12.2012, стороны фактически пришли к соглашению об изменении сроков оплаты товара по указанным поставкам. Вследствие чего в соответствии с требованиями пункта 9.7 Инструкции N 138-И, у общества возникла обязанность по предоставлению в срок не позднее 18.01.2013 в банк ПС новой справки о подтверждающих документах, содержащей скорректированные данные по графе 10, а именно с указанием дат 14.01.2013 и 01.01.2013 соответственно. Однако заявителем данная обязанность не выполнена, скорректированная справка в банк ПС не представлена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт несоблюдения обществом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк предъявлена резидентом 29.02.2012, то есть с нарушением установленного срока.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности своевременного представления корректирующей справки по независящим от общества причинам ООО "Кабельный завод "АЛЮР" не предъявлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Псковской области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями ООО "Кабельный завод "АЛЮР" не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд также учитывает, что общество добросовестно заблуждалось относительно отсутствия необходимости представления корректирующей справки при изменении срока оплаты за товар по отдельной партии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Кабельный завод "АЛЮР" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса (зафиксировано административным органом в оспариваемом постановлении), а также предотвращение ООО "Кабельный завод "АЛЮР" вредных последствий в виде незачисления валютной выручки на счет в кредитном учреждении в установленный срок, что подтверждает факт проявления им той заботливости к реализации договора, которая имела результат.

Вместе с тем согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на то, что одновременно в Арбитражном суде Псковской области рассматривалось семь дел о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В этой связи оно принимается во внимание при определении вида и размера административного наказания. Для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность совершения правонарушения не имеет значения.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательств того, что просрочка ООО "Кабельный завод "АЛЮР" представления корректирующей справки о валютных операциях создала препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушила стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, административным органом в материалы дела не предъявлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку апелляционным судом так же, как и судом первой инстанции, установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежало признанию незаконным и отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2014 года по делу N А52-36/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов