Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-14426/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-70015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сухопаровой Л.С. по доверенности от 15.10.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14426/2014, 13АП-14427/2014) (заявление) СНТ "ИВА", ООО "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-70015/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) СНТ "ИВА"

к ООО "Стройэлектромонтаж"

о взыскании 2 250 000 руб.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ИВА" (адрес: Россия 187040, п. Рябово, Тосненский р-н, Ленинградская область; ОГРН 1024701894744, далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (адрес:Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская,15, А, 7, ОГРН: 1027802771468; далее - ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору N 2РТ/эл. от 14.02.2012, 66 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 8.3 договора, 330 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине ответчика по п. 8.4, п. 9.2 договора, 304 000 руб. расходов на устранение недостатков по качеству выполненных работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "ИВА" 432 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора, 330 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине заказчика.

Решением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строэлектромонтаж" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ИВА" взыскано 1 550 000 руб. неотработанного аванса, а также 23 594 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения требования о взыскании 1 550 000 руб. неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Садоводческим некоммерческим товариществом "ИВА" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор N 2РТ/эл. от 14.02.2012 на выполнение комплекса работ по устройству электрических сетей 10 кВ КТПН 2х400 в садоводстве "ИВА", на территории земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, дачного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Рябово.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 300 000 руб. Заказчик выплачивает аванс подрядчику на производство работ в размере 2 700 000 руб. (п. 3.2).Срок выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.2.1 которого начало работ - 15.02.2012 при условии перечисления заказчиком аванса согласно п. 3.2 договора, окончание работ - 30.04.2012. Работы считаются выполненными с момента передачи результата работ рабочей комиссии в соответствии

с п. 5.19 договора, предусматривающего сдачу результата рабочей комиссии с участием представителей заказчика, АО "Ленэнерго", и других заинтересованных сторон.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 700 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2012 с требованием об исполнении обязательств по договору с предложением представить истцу необходимую документацию на приобретенные материалы и оборудование.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2 договора, направив ему соответствующую претензию от 09.09.2013, в которой просил вернуть уплаченный аванс.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на факт выполнения им работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-3 N от 20.04.2012, на сумму 3 132 000 руб., результат которых используется заказчиком, и необоснованное уклонение заказчика от оплаты данных работ, задолженность по оплате которых с учетом внесенного аванса (2 700 000 руб.) по встречному иску составляет 432 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 550 000 руб. неотработанного аванса, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 753 ГК РФ и условий договора N 2РТ/эл. от 14.02.2012 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные документы ответчиком суду не представлены.

Суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ ответчиком представленные им документы, а именно: акт и справка по форме КС-2, КС-3 N 1 от 20.04.2012 - на копии указанных документов отсутствуют подписи лиц. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ, равно как и доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком его обязательств по договору N 2РТ/эл.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют достаточные основания для установления вины подрядчика в допущенных нарушениях. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи заказчиком необходимой для выполнения работ документации, согласованной с ОАО "Ленэнерго".

Истец также предъявил к взысканию 304 000 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков по качеству выполненных работ.

В обоснование данных убытков истец ссылается на то, что в сентябре 2013 года ответчиком самовольно были спилены опоры электропередач, которые приобретались и устанавливались ответчиком во исполнения условий договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор с ИП Готиным И.Н. N 22 от 03.09.2013 на выполнение работ по монтажу ВЛИ-10 Кв протяженностью 1,5 км по существующим деревянным стойкам, подключение отходящих линий 0,4 кВ в ТП 100,4 СНТ "Ива" (10 отходящих линий), монтажу одного нулевого пролета фидера N 10, в рамках которого истец понес расходы в общей сумме 304 000 руб., в том числе 74 000 руб. - закупка и доставка новых опор (столбов) вместо спиленных, 80 000 руб. - закупка и доставка кабеля СИП и арматуры, 150 000 руб. - строительство поврежденного участка трассы

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что понесенные убытки связанны именно с некачественным выполнением работ ответчиком. Предъявленные к возмещению убытки в виде стоимости материалов и работ, связанные с устранением недостатков, ограничиваются констатацией наличия выявленных недостатков в работах в отсутствии надлежащей их фиксации уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познания в области электрофикации. Расходы на оплату работ и материалов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Относительного доводов истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представил в дело договор об оказании юридической помощи от 30.10.2013, заключенный с юристом Сухопаровой Л.С., квитанция от 30.10.2013 N 6425553, подтверждающие получение Сухопаровой Л.С. от Вербицкой Н.В. 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела квитанция (л.д.39) не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные квитанции не являются платежными документами истца. Указанные квитанции подтверждают лишь поступление денежных средств в адрес Сухопаровой Л.С. от гражданки Вербицкой Н.В., но не расходование денежных средств истца на оплату услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными, документально неподтвержденными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-70015/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова