Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-14011/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-56734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шашкина Е.С. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика (должника): в судебном заседании 23.07.2014 представитель Колесник Т.Н. по доверенности от 31.03.2014, в судебное заседание 30.07.2014 представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14011/2014) ИП Яковлева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-56734/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 234 641 руб. 79 коп. за период с 01.12.2012 по 13.05.2013, неустойки в размере 11 560 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.11.2013 суд взыскал с ИП Яковлева А.В. в пользу ООО "РКС-энерго" 234 641 руб. 79 коп. задолженности, 11 560 руб. 55 коп. неустойки, 7 924 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. ИП Яковлев А.В. также указал, что он не был извещен о принятии иска к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке по адресу места жительства.

Протокольным определением от 23.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что адресом места его жительства является, Ленинградская обл., Сланцы, ул. Шахтерской Славы, д. 4, кв. 4.

В материалах дела доказательство извещения ИП Яковлева А.В. по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, поскольку ИП Яковлев А.В. не получил копию судебного акта по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Приняв обжалуемое решение в отсутствии надлежащих доказательств извещения указанного лица о принятии иска к производству и рассмотрении его в упрощенном порядке, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 19.11.2013 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 36, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства с нарушением пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.07.2014.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2009 был заключен договор энергоснабжения N 84076, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность.

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе срыв, отсутствие (повреждение) пломбы истца или сетевой организации, разбитое стекло прибора учета, нарушения целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета. Самовольную замену или отсутствие (утрату) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации.

В обязанности потребителя по договору, согласно пункту 2.3.1., входит соблюдение "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

ООО "Энергоконтроль" 05.10.2012 на основании доверенности от ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика была проведена проверка соблюдения условий договора, в ходе которой были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (далее -ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте ответчика "Компьютерный центр", расположенном по адресу: Ленинградская область, Сланцы, ул. Партизанская, д. 6а, а именно:

- истек срок межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии;

- отсутствует техническая и проектная документация на измерительный комплекс учета электрической энергии на ИК.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.14 договора потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.

Ответчиком нарушения устранены не были, в связи с чем в истец направил ему письмо с предложением нового срока устранения нарушений - до 01.12.2012. Однако ответчик не устранил нарушения и не предложил иной разумный срок для устранения нарушений.

Согласно пункту.4.12 договора предусмотрено, что в случае, если ответчик не уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета ответчика истцом, то при обнаружении неисправности прибора учета, истец производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов ответчика в соответствии с п.4.12 договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Согласно пункту 4.12 договора расход электрической энергии определяется исходя из разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии.

ООО "РКС-энерго" осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, договорная мощность определена в приложении N 2.2 к договору.

За период с 01.11.2012 года по 13.05.2012 года размер доначислений в связи с неисправностью прибора учета составил 234 641 руб. 79 коп.

В связи с неоплатой указанной суммы ответчиком, ООО "РКС-энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Между сторонами заключен договор, определяющий порядок расчетов в настоящем случае.

Пунктом 1.5. договора определено, что неисправность прибора учета включает в себя, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.11.7 ПТЭЭП использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии N 1182 от 24.10.1996 (далее по тексту - ПУЭЭ) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 1.8.1 ПТЭЭП у каждого потребителя должна быть, в том числе, утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

В соответствии с пунктом 9.1 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, на стадии проектирования энергообъекта должна определяться относительная погрешность измерительных комплексов и обеспечиваться ее минимизация (выбор классов точности элементов измерительных комплексов, в том числе трансформаторов, сечение соединительных кабелей, трасс прокладки и др.).

Таким образом, проектная документация должна содержать, в том числе, метрологическое обоснование погрешности узла учета, расчет (обоснование) выбора трансформаторов тока, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, расчет минимальной и максимальной нагрузки, при которой узел учета, установленный у потребителя, может эксплуатироваться и т.д.

В связи с этим, в отсутствие проектной документации на измерительный комплекс средств учета электроэнергии истец был лишен возможности проверить правомерность использования данного измерительного комплекса на объекте потребителя (с учетом его минимальной и максимальной разрешенной мощности), правомерность использования установленных в измерительном комплексе трансформаторов тока, счетчиков, вторичных соединительных кабелей, а также их фактическое соответствие чертежам и схемам проектной документации.

Вышеуказанные действия, выразившиеся в пренебрежении ответчиком обязанности по договору энергоснабжения, связанных с обеспечением учета электрической энергии, привели к безучетному потреблению электрической энергии.

Следовательно, поскольку ответчик длительный период времени использовал прибор учета, который являлся неповеренным, и не производил никаких действий, направленных на его поверку, а подача электроэнергии осуществлялась ООО "РКС-энерго" непрерывно 24 часа в сутки, максимальная мощность которой установлена в приложении N 1 к договору, истец обосновано произвел ему доначисление по оплате электрической энергии за период с 01.12.2012 по 13.05.2013, что составило 234 641 руб. 79 коп.

Арифметический расчет суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка при просрочке оплаты в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 11 560 руб. 55 коп.

Расчет неустойки апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано по праву и подтверждено доказательствами и расчетом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-56734/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 234 641 руб. 79 коп. задолженности, 11 560 руб. 55 коп. неустойки, 7 924 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 924 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков