Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7761/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-23856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тара" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-23856/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тара" - Лазарева Елена Александровна (паспорт, доверенность от 01.12.2013);

ответчика: страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Хафизова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 00-08-26/949).

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Тара" (далее - ООО "Евро-Тара", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик,) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 896 000 руб. и убытков в сумме 608 067 руб. 62 коп. (т.1, л.д.7-10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013, 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинвестбанк", общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации", Луценко Александр Николаевич, Зайцев Андриан Сергеевич (далее - третьи лица, т.1, л.д.1-6, 141-144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 судом принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 896 000 руб. (т.2, л.д.68), производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д.143-148).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в размере 1 009 237 руб. 38 коп. (т.3, л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.57-65).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке (т.3, л.д.70-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что факт уничтожения застрахованного имущества явился основанием для Банка требовать у истца досрочного погашения кредита, то есть возврат кредита и выплата процентов связана и с наличием и отсутствием залогового имущества, что подтверждается заключением сторонами кредитного договора дополнительного соглашения, в котором был изменен срок погашения кредита.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ОАО "Челябинвестбанк" (кредитор) и ООО "Евро-Тара" (заемщик) заключен кредитный договор N 95 (т.1, л.д.22-24), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 3 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению до 27.06.2013 и выплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

29.06.2012 между ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "Евро-Тара" заключен договор о залоге имущества N 95/3 (т.1, л.д.25-26), перечень которого указан в пункте 2.2 договора и описи имущества, находящегося в залоге (т.1, л.д.27).

29.06.2012 между ОАО "Челябинвестбанк", Луценко А.Н. и Зайцевым А.С. заключены договоры поручительства N 95/1 и N 95/2.

26.06.2012 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Евро-Тара" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1220014000416 (т.1, л.д.19), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить страхователю понесенные убытки, возникшие в результате утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, согласно перечню, указанному в приложении 1 к настоящему договору (т.1, л.д.20), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Заготовительная, 11 (цех на территории базы ЦПК), при наступлении страховых случаев, в том числе пожара.

Страховая сумма по договору страхования составляет 3 896 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО "Челябинвестбанк", выступающее залогодержателем по договору о залоге имущества N 95/3 от 29.06.2012, заключенному в обеспечение обязательств общества "Евро-Тара" по кредитному договору N 95 от 29.06.2012.

В результате пожара, произошедшего 14.07.2012 в нежилом строении по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Заготовительная, 11 было уничтожено как строение, так и находящееся на его территории оборудование, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Челябинской области (т.1, л.д.43).

Письмом от 16.07.2012 истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае (т.1, л.д.29).

В связи с тем, что имущество, которым обеспечен кредитный договор N 95 от 29.06.2012, было уничтожено, ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "Евро-Тара" 20.08.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому ООО "Евро-Тара" обязалось возвратить сумму кредита двумя платежами - 25.07.2012 и 31.10.2012 (т.2, л.д.63).

Поскольку ООО "Евро-Тара" в установленный дополнительным соглашением срок свои обязательства по кредитному договору N 95 от 29.06.2012 не исполнило, сумму кредита и процентов за пользование кредитом не оплатило в полном объеме, ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в Ленинский районный суд города Магнитогорска с иском к ООО "Евро-Тара" (заемщик), Луценко А.Н., Зайцеву А.С. (поручители), по результатам рассмотрения которого решением от 14.08.2013 с ООО "Евро-Тара", Луценко А.Н., Зайцева А.С в пользу ОАО "Челябинвестбанк" солидарно взыскана задолженность в сумме 3 354 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 188 467 руб. 24 коп., а также неустойка в сумме 419 600 руб. 38 коп. (т.1, л.д.64-65).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 3 896 000 руб. и убытков в общей сумме 608 067 руб. 62 коп. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и выплаты процентов.

13.03.2014 после обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением СОАО "ВСК" выплатило ОАО "Челябинвестбанк" страховое возмещение в размере страховой суммы (3 896 000 руб.), производство по настоящему делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.2, л.д.68, 143-148).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 308, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и выплатой истцом процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, поскольку обязанность истца по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и выплаты процентов, что послужило возникновением на стороне истца убытков.

Между тем перечисление обществом "Евро-Тара" денежных средств кредитору - ОАО "Челябинвестбанк", в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора, заключенного данными лицами (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (ОАО "Челябинвестбанк") и заемщик (ООО "Евро-Тара").

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, СОАО "ВСК", являющаяся страховщиком заложенного в ОАО "Челябинвестбанк" имущества, несмотря на наличие заключенного между нею и страхователем-заемщиком (ООО "Евро-Тара") договора страхования, не связана обязательствами общества "Евро-Тара" по кредитному договору; ООО "Евро-Тара" должно исполнять указанные обязательства надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Таким образом, обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами; надлежащее исполнение кредитного обязательства в рассматриваемом случае не может быть обусловлено сроком выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает ООО "Евро-Тара" от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором СОАО "ВСК" как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности СОАО "ВСК" за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на ООО "Евро-Тара" кредитным договором.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, залоговое имущество согласно пункту 2.4 договора о залоге имущества N 95/3 от 29.06.2012 приобретено истцом в сентябре 2011 года и апреле 2012 года, то есть ранее заключения с ОАО "Челябинвестбанк" кредитного договора N 95 от 29.06.2012, а кредитные средства были получены для закупки материалов и расширения производственной деятельности на уже имеющемся оборудовании, следовательно истец, заключая договор, не связывал свою обязанность по возврату кредита и выплате процентов с наличием или отсутствием залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что факт уничтожения застрахованного имущества явился основанием для Банка требовать у истца досрочного погашения кредита, то есть возврат кредита и выплата процентов связана с наличием и отсутствием залогового имущества, что подтверждается заключением дополнительного соглашения, в котором был изменен срок погашения кредита, также обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данное соглашение подписано истцом и ОАО "Челябинвестбанк" в добровольном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-23856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тара" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева