Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-4466/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А81-6085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4466/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2014 года по делу N А81-6085/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Насоссервис" (ИНН 3123218228, ОГРН 1103123010760) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2012 N 69/13 в размере 1 482 847 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Торговый дом "Насоссервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Насоссервис" (далее - ЗАО ТД "Насоссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 69/13 от 10.12.2012 в размере 1 482 847 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N 81-6085/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ЗАО ТД "Насоссервис" взыскано 1 482 847 руб. задолженности, 27 828 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЯмалСервисЦентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N 81-6085/2013 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

От ЗАО ТД "Насоссервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность установления договорной подсудности до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соответственно, определение подсудности дела конкретному арбитражному суду должно осуществляться по состоянию на дату разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству с учётом достигнутого сторонами соглашения в договоре N 69/13 от 10.12.2012.

Как следует из иска, требования ЗАО ТД "Насоссервис" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЯмалСервисЦентр" обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора N 69/13 от 10.12.2012.

В пункте 9.2 договора N 69/13 от 10.12.2012 указано, что не урегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что настоящее исковое заявление по правилам статьи 37 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Покупателем в рамках договора N 69/13 от 10.12.2012 является ООО "ЯмалСервисЦентр".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

- выписки из соответствующего государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2013 (л.д. 25), ООО "ЯмалСервисЦентр" располагалось по следующему юридическому адресу: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Промузел Пелей Панель 6, номер дома 0.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "ЯмалСервисЦентр" 10.12.2013 было снято с учёта в указанной инспекции в связи с изменением места нахождения юридического лица (л.д. 52).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2013 (л.д. 53), 10.12.2013 в реестр внесена запись об адресе регистрации ООО "ЯмалСервисЦентр": 344011, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, дом 70Д, квартира 3/3Б.

Вопрос о принятии искового заявления к производству разрешён Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 19.12.2013 (л.д. 1-2).

Между тем, на указанную дату (19.12.2013) ООО "ЯмалСервисЦентр" изменило адрес регистрации на: 344011, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, дом 70Д, квартира 3/3Б, что свидетельствует о подсудности дела Арбитражному суду Ростовской области.

На данное обстоятельство ответчиком указывалось суду первой инстанции (л.д. 51).

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ указанное дело подсудно данному суду.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N 81-6085/2013 и направляет дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на ЗАО ТД "Насоссервис".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2014 года по делу N А81-6085/2013 отменить.

Передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом "Насоссервис" (ИНН 3123218228, ОГРН 1103123010760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова