Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 20АП-2794/14

г. Тула

4 августа 2014 г.

Дело N А62-6259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Хлебопек" (г. Смоленск, ОГРН 1026701431877, ИНН 6731008221) - Онуприенко Е.А. (доверенность от 09.12.2013 N 81), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Томилиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу N А62-6259/2013 (судья Яковлев Д.Е.), принятого по иску Томилиной Елены Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Хлебопек" (г. Смоленск, ОГРН 1026701431877, ИНН 6731008221), открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (г. Москва, ОГРН 1027739019208, ИНН 77069528), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тройка Инвест", о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Хлебопек" от 18.10.2013 о совершении крупной сделки и договора поручительства, установил следующее.

Томилина Елена Юрьевна (далее - Томилина Е.Ю.), являющаяся акционером закрытого акционерного общества "Хлебопек" (далее - ЗАО "Хлебопек") обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Хлебопек" и открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - банк) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Хлебопек", состоявшегося 18.10.2013, по второму вопросу, включенному в повестку дня: "О совершении крупной сделки - заключении с "НОМОС-БАНКом" (ОАО) договора поручительства", также просила признать недействительным договор поручительства, заключенный между ЗАО "Хлебопек" и банком в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Тройка Инвест" (далее - ООО "Тройка Инвест") по договору о привлечении денежных средств в размере 3 175 000 тысяч рублей.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении иска.

Томилина Е.Ю., не согласившись с решением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, поскольку Барковская М.В. является председателем совета директоров ЗАО "Хлебопек", то она в силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не может входить в счетную комиссию. Полагает, что судом необоснованно отказано о допросе Барковской М.В. в качестве свидетеля, так как в данном случае рассматривался вопрос, который не имеет отношения лично к Барковской М.В. и свидетель не мог оказаться перед необходимостью свидетельствовать "против себя". Также полагает необоснованным отказ в истребовании протоколов собраний предприятий, входящих в группу АПК "Стройленская Нива", которые являлись бы доказательством непроведения общего собрания акционеров ЗАО "Хлебопек". Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос цели одобрения общим собранием акционеров сделки, заключение которой не планировалось.

ЗАО "Хлебопек" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на отсутствие нарушенного права, в защиту которого подано исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие Томилиной Е.Ю., банка и ООО "Тройка Инвест" в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания, оформленному протоколом от 18.10.2013 N 03/13, было одобрено совершение крупной сделки - заключение между ЗАО "Хлебопек" и банком договора поручительства в целях обеспечения обязательств ООО "Тройка Инвест" по договору о привлечении денежных средств в размере 3 175 000 тысяч рублей со сроком пользования кредитом 84 месяца в целях финансирования приобретения предприятий, входящих в АПК "Стойленская Нива", под 13,5% годовых с уплатой ежемесячно.

Томилина Е.Ю., указывая на нарушение при совершении сделки с заинтересованностью требования об одобрении ее общим собранием (была одобрена как крупная, в то время как являлась сделкой с заинтересованностью), убыточность сделки и фактическое непроведение общего собрания акционеров в связи с одновременным назначением собраний обществ, в которых руководящими органами являются одни лица, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, мотивировав отказ непредставлением доказательств нарушения прав Томилиной Е.Ю. при принятии оспариваемого решения общего собрания, в том числе с учетом обстоятельств отсутствия намерений у ее сторон заключить данную сделку в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указывалось выше, решением общего собрания, оформленным протоколом от 18.10.2013 N 03/13, было одобрено совершение крупной сделки - заключение между ЗАО "Хлебопек" и банком договора поручительства в целях обеспечения обязательств ООО "Тройка Инвест" по договору о привлечении денежных средств в размере 3 175 000 тысяч рублей со сроком пользования кредитом 84 месяца в целях финансирования приобретения предприятий, входящих в АПК "Стойленская Нива", под 13,5% годовых с уплатой ежемесячно

Судом первой инстанции у ответчиков истребован договор поручительства, который планировалось заключить между ЗАО "Хлебопек" и банком. Данные лица указали, что договор не заключался и заключаться не будет. Банк представил справку от 09.12.2013.

ООО "Тройка Инвест" не отрицало, что действительно оно обращалось к ЗАО "Хлебопек" о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тройка Инвест" перед банком, однако в силу сложившихся обстоятельств и достигнутых с банком договоренностей необходимость в предоставлении поручительства и, следовательно, заключения договора отпала.

Таким образом, участники предполагаемой сделки отрицают факт ее заключения как в настоящем, так и планы по совершению сделки в будущем, доказательств намерения сторон заключить ее в настоящее время истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с договором кредитной линии от 01.11.2013 N 4219-13/КЛ положение о предоставлении поручительства ЗАО "Хлебопек" исключено дополнительным соглашением от 29.11.2013 N 1, как условие предоставления кредитной линии.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истца.

Истец также настаивает, что в одобренной собранием сделке заинтересованы лица, входящие в одну группу с ЗАО "Хлебопек" (аффилированные лица): ООО "МК-Холдинг" и ОАО "Хлебозавод N 5", совместно владеющие более чем 20% голосующих акций ЗАО "Хлебопек"; ООО "АПК "Стойленская Нива" - единоличный исполнительный орган ЗАО "Хлебопек" (управляющая организация); офшорная Компания WENIGEN MANAGEMENT LIMITED (Belize), являвшаяся участником ООО "МК-Холдинг" (99%) и имевшая возможность оказывать влияние на деятельность, а также давать обязательные указания ЗАО "Хлебопек", ООО "АПК "Стойленская Нива", ООО "МК-Холдинг", ОАО "Хлебозавод N 5".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Также в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Судом первой инстанции, верно указано, что должником по обязательству (выгодоприобретателем), в обеспечении которого предполагалось дать поручительство, является ООО "Тройка Инвест".

Кроме того, материалы дела не содержат свидетельств наступления для акционера неблагоприятных последствий, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

В жалобе истец указывает на осуществление функции счетной комиссии ненадлежащим лицом, вместе с тем, в обществе счетная комиссия не избиралась ввиду отсутствия такой обязанности, поскольку в обществе менее 50 акционеров (статья 56 Закона об акционерных обществах), а согласно уставу общества функции счетной комиссии по проверке полномочий, регистрации участников и определению кворума отнесено к компетенции председателя общего собрания акционеров, которым на собрании 18.10.2013 избрана Барковская М.В.

Позиция истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетеля и истребовании протоколов собраний акционеров на других предприятиях группы судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как в отсутствие довода о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе (участники собрания, количество голосов, результат голосования), обстоятельства, на установление которых направлены заявленные ходатайства, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Также судом апелляционной отклоняется довод истца о необходимости исследования цели одобрения сделки, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу N А68-6259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева