Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-12003/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-26204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Дремов П.Д. паспорт, по доверенности от 14.05.2014 г.

от ответчика: представитель Подколзина И.А. паспорт, по доверенности от 26.03.2014 г., представитель Овсеенко Л.И. паспорт, по доверенности от 17.04.2014 г., представитель Коваленко О.А. паспорт, по доверенности от 10.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-26204/2013

по иску закрытого акционерного общества "Альфа"

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альфа" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (далее - ответчик, институт) о взыскании 2387667,91 руб., в том числе 2383663,36 руб. задолженности и 4004,55 руб. неустойки по гражданксо-правовому договору на выполнение работ для нужд заказчика N 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ от 13.07.2012.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно интерпретирован текст письма N 1571 от 29.11.2012, часть письма в которой ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ и свое намерение их оплатить, судом не была отражена в решении. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что результаты работ сданы в установленном порядке опровергается тем, что истец направлял в адрес ответчика результаты выполненных работ (тех.отчет, тех.заключение о состоянии строительных конструкций N 1. 2, горно-геологическое обоснование). В связи с отсутствием каких либо замечаний к переданным документам, письмом А/02/349 от 13.02.2013 в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ по ф.КС-3, счет. Ответы на данные письма в адрес истца не поступали. Вывод суда первой инстанции о том, что результаты выполненных истцом работ не имеют для ответчика потребительской ценности, опровергаются представленными истцом протоколом совещания от 23.10.2012, письмом N 1571 от 29.11.2012.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" 13.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Капитальный ремонт здания с усилением грунтов основания и конструкции главного учебного корпуса (литер А, п/А, а, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8)", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пл. Ленина 1, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней, с даты заключения договора, то есть до 15.10.2012.

В соответствии с разделом 3 стоимость работ составляет 7 901 576,34 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По условиям договора исполнитель обязался разработать проектную документацию в соответствии с действующими нормами проектирования и требованиями государственного пожарного надзора к зданиям и сооружениям в полном объеме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора и получить положительное заключение органа государственной экспертизы на проектную документацию.

Исполнитель (истец по делу) привлек к исполнению работ, предусмотренных договором, субподрядчиков - ООО "НПО Ростовгипрошахт" и ООО "Югкомплектпроект".

Письмом от 28.09.2014 исх. N А/02/670 общество известило институт о необходимости проведения дополнительных мероприятий по восстановлению несущих конструкций и фундаментов объекта капитального строительства, в отношении которого заключен договор, и о необходимости проведения дополнительных проектных работ и увеличении стоимости работ, предусмотренных договором, на 10 %. Согласно штампу входящей корреспонденции вх.N 1103 письмо поступило в адрес ответчика 12.11.2012.

Письмом от 19.11.2012 исх. N А/02/871 общество сообщило ответчику, что в техническом отчете от 20.06.2012, выполненном ООО "НПО Ростовгипрошахт", проверены геологические и геодезические условия площадки и выявлены такие обстоятельства, при которых необходимо изменить первоначальные проектные решения, что в конечном итоге повлечет изменение технического задания к заключенному договору и предложил заключить дополнительное соглашение к заключенному договору либо расторгнуть договор.

В ответ на указанное письмо институт сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашения и потребовал оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору со стороны общества (письмо от 29.11.2012 N 1571).

Одновременно, письмами от 19.10.2012 и от 16.11.2012 институт уведомил общество о расторжении договора, в связи с неисполнением последним в срок, обусловленный договором, обязательств по разработке проектно-сметной документации, направил проект соглашения о расторжении договора в адрес общества и потребовал оплатить неустойку (л.д.81 - 82).

21.12.2012 истец направил в адрес ответчика следующую документацию: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, техническое заключение о состоянии строительных конструкций 0504-ТЗ (часть 2), техническое заключение о состоянии строительных конструкций 0504-ТЗ (часть 1), горно-геологическое обследование П0504-102-1-ПЗ и повторно предложил продлить срок действия договора.

13.02.2013 истец направил в адрес ответчика Акт N 1 от 13.02.2013 об оплате работ по договору на сумму 2 383 663,36 руб..

Письмом от 11.03.2013 ответчик отказался от подписания акта, указав, что работы в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора в полном объеме и в срок, установленный договором, не выполнены (том 1 л.д. 78).

Поскольку ответчиком акт о приемке выполненных работ подписан не был, оплата по акту в полном объеме не произведена, постольку общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с института задолженности и неустойки по договору N 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ от 13.07.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора N 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ от 13.07.2012, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы (пункты 1.3, 3.2 договора, пункт 13 задания на проектирование).

При этом из пункта 4.3.6 договора следует, что получение положительного заключения экспертизы является именно обязанностью исполнителя (подрядчика).

Из условий договора следует, что полная оплата работ производится после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору (п. 3.3., раздел 5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания с усилением грунтов основания и конструкции главного учебного корпуса (литер А, п/А, а, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8)", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пл. Ленина 1" с положительным заключением государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Истец не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве и дополнениях к нему предъявленные истцом к оплате работы не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку выполнены не в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца обязанности оплатить работы невыполненные и несданные в полном объеме работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент направления истцом в адрес ответчика Акта сдачи-приемки части работ от 13.02.2013 N 1, ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением обществом в срок, обусловленный договором, обязательств по разработке проектно-сметной документации. Не получив ответ на указанное уведомление 06.03.2013 институт обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора, о взыскании 37 137 рублей 05 копеек пени, иск принят к производству суда, делу присвоен N А53-4126/2013.

Определением суда от 06.05.2013 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1) По обоюдному согласию сторон договор считается расторгнутым на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

2) Обязательства истца и ответчика по договору прекращаются с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области, что не препятствует праву ответчика обращаться в Арбитражный суд с исковыми требованиями, вытекающими из обязательств сторон по договору, возникших до момента его расторжения.

3) Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки в размере 37 137 рублей 05 копеек и сумму 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате истцом государственной пошлины.

4) Истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ для нужд заказчика N 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ и взыскании неустойки в сумме 37 137 рублей 05 копеек.

Таким образом, поскольку на момент расторжения договора работы по договору в обусловленном соглашением сторон объеме и установленный срок истцом не были выполнены, и, соответственно, у ответчика не возникло обязательство оплатить часть выполненных работ, требование истца об оплате работ, со ссылкой на положения ст.ст. 720,762 ГК РФ, не являются правомерными и обоснованными.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на пункт 3 ст. 716 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 3. ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Претензия, содержащая указание на приостановление работ истцом в адрес ответчика не направлялась.

Письмом от 28.09.2014 исх. N А/02/670, поступившим в адрес ответчика 12.11.2012) истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных проектных работ и увеличении стоимости работ, предусмотренных договором, на 10 %. Письмом от 19.11.2012 исх. N А/02/871 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к заключенному договору либо расторгнуть договор.

На момент направления истцом и получения ответчиком указанных писем срок, отведенный для выполнения работ по спорному договору (15.10.2012) истек.

При этом, из содержания писем следует, что обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения проектных работ на основании согласованного сторонами задания на проектирование (приложение N 1 к договору от 13.07.2017), на которые ссылается истец, были ему известны до заключения спорного договора от 13.07.2012 (в письме истца от 28.09.2014 исх. N А/02/670 имеется ссылка на отчет об инженерно-геологических изысканиях 2010 года (стр.1 абз.2) и результаты мониторинга здания 2008 года (стр.1 абз.3); в письме истца от 19.11.2012 N А/02/871 имеется ссылка на технический отчет ООО НПО "Ростовгипрошахт" от 20.06.2012 (стр.1 абз.4). В то же самое время, из представленных в материалы дела технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, технического заключения о состоянии строительных конструкций 0504-ТЗ (часть 2), технического заключения о состоянии строительных конструкций 0504-ТЗ (часть 1), горно-геологического обследования П0504-102-1-ПЗ следует, что указанные документы были подготовлены субподрядчиками (ООО НПО "Ростовгипрошахт" и ООО "Югкомплекспроект") по заданию истца в ноябре 2012 года.

Таким образом, действия истца о предупреждении ответчика об указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельствах, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, нельзя признать своевременными, а требования о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты работ, выполненных субподрядными организациями, обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения как требований о взыскании задолженности по договору, так и требований о взыскании неустойки, исчисленных истцом на заявленную сумму задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные обществом работы по договору N 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ от 13.07.2012 имеют потребительскую ценность с учетом следующего.

Положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

В нарушение требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания не имеют положительного заключения государственной экспертизы.

В представленных истцом документах отсутствует заключение по форме, предусмотренной приложением Г, обязательное для комплексного обследования объекта согласно п. 3.3 ГОСТа Р 53778-2010.

Пунктом 6 задания на проектирование обязал Истца провести комплексное обследование здания (обследование наружных и внутренних инженерных сетей и коммуникаций; выполнить заключение по результатам обследования с основными выводами и рекомендациями по обеспечению эксплуатационной пригодности здания, инженерных сетей и коммуникаций).

В представленных истцом инженерных изысканиях отсутствуют инженерно-геологические изыскания в нарушение требований п. 4.3 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" и п. 6 Задания на проектирование.

Ссылки истца на письмо N 1571 от 29.11.2012 и протокол совещания по вопросу исполнения государственного контракта от 23.10.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не являются основанием для возникновения обязанности по оплате работ и не являются основанием для выводов об изменении условий договора N03581000144120001580001032-02/1149-ЮУ от 13.07.2012, поскольку в силу пункта 8.3 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии, что они совершены в письменной форме и заверены печатями сторон. Положениями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской и пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы. При таких обстоятельствах результаты инженерных изысканий, не прошедшие государственную экспертизу, не представляют для ответчика потребительской ценности и не могут быть им использованы в целях, предусмотренных сторонами при подписании спорного договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком указано на то, что содержанием письма N 1571 от 29.11.2012 подтверждается, что институтом рассматривалась возможность расторжения договора с компенсацией фактически понесенных и документально подтвержденных затрат по проведению изыскательских работ, о чем истцу стало известно из письма N А/02/871 от 19.11.2012. Письмом от 11.03.2013 институт отказался от подписания акта выполненных работ, указав, что работы в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора в полном объеме и в срок, установленный договором, не выполнены. При таких обстоятельствах положения статья 753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления одностороннего акта, в данном случае при мотивированном, обоснованном отказе заказчика от приемки работ по акту, не подлежат применению. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-26204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев