Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27971/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-172110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.

по делу N А40-172110/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1126),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ОГРН 1027727009859, 105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1067746788560, 115088, г.Москва, ул. Новоостаповская, д.4, корп.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбас Ю.Ю. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб., с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-172110/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 849 от 19.11.2009 перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 040 000 руб. в счет оплаты услуг по разработке генерального плана Кабардинского сельского поселения Апшеронского района, которые Ответчиком оказаны не были, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 040 000 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения N 849 от 19.11.2009, Истец перечислил УФК по Краснодарскому краю 1 040 000 руб. указав в графе "назначение платежа" "частичная оплата разработки генер. плана Кабардинского сельского поселения апшерского ра-на в рамках дог. инвестир. Проекта стр-ва МДКРК "Волшебный мир" от 09.04.2008 г. по письму ООО "Глобус"".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик получателем денежных средств по платежному поручению, положенному в основании исковых требований, не является.

Денежные средства в размере 1 040 000 руб. Ответчику Истцом не перечислялись.

Также Истцом в материалы дела не представлен сам Договор на разработку генерального плана, как и письмо ООО "Глобус", на основании которого произведен платеж.

Ответчик указывает, что никогда не вступал с Истцом в договорные подрядные отношения, Доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец также не представил какие-либо пояснения относительно того, во исполнение каких обязательств Истец, будучи коммерческой организацией, являлся заказчиком разработки генерального плана сельского поселения.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что денежные средства были перечислены Истцом 19.11.2009, то срок исковой давности истек 20.11.2012.

Между тем, согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 03.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод Истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с совершением Ответчиком действий по признанию суммы задолженности, правомерно отклонен, поскольку акт сверки на 17.05.2012 г. не подписан со стороны Ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-172110/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б.Алексеева Л.А.Яремчук