Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-26159/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-186465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

Закрытого акционерного общества "ПРАЙМ-ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г.

по делу N А40-186465/13, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1143)

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Мультискан" (ОГРН 1085027007790 140000,Московская область, г. Люберцы, ул. Красная д.1)

к Закрытому акционерному обществу "ПРАЙМ-ЛАЙН" (ОГРН 1087746606420 123290, г.Москва, Шелепихенская наб., д.32, стр.1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яремчук Т.А. по доверенности от 10.12.2013;

от ответчика: Корниенко Н.Ю. по доверенности от 22.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью"Мультискан" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПРАЙМ-ЛАЙН" о взыскании 472 000 руб. убытков в рамках договоров N ДС-149 от 07.07.11г. и N ТО-149 от 07.07.11г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-186465/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.07.11г. между истцом и ответчиком заключены договора N ДС-149 и N ТО-149.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Вышеуказанные договоры неразрывно связаны между собой, что подтверждается п. 6.1. договора N ТО-149 от 07.07.11г., согласно которому договор N ТО-149 от 07.07.11г. вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи по договору N ДС-149.

Как правильно указал суд первой инстанции, 09.09.11г. ответчик передал истцу 2 выделенных оптических волокна N 21, N 22, что подтверждается актом приема-передачи.

В порядке п. 5.1. договора N ДС-149 с момента перехода прав собственности на имущество от ответчика к истцу, последний обязуется в течение срока действия настоящего договора компенсировать ответчику в полном объеме расходы и издержки на содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание имущества истца.

Согласно п. 2.10. договора N ТО-149 ответчик обязуется обеспечить выполнение врезки кабелей присоединяемых в интересах истца в доступные емкости имущества не позднее 5 рабочих дней с момента поступления требования и схемы перекоммутации волокон от истца.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить врезку кабелей, поскольку истец не имеет возможности использовать приобретенное имущество по назначению, однако ответчик так и не выполнил свои обязательства по договору N ТО-149, что подтверждаются письмами N 29-04/796п. от 09.12.11г., 29-04/954 от 26.12.11г., N29-04/1391п от 27.08.12г., N29-04/679п от 02.05.12г., N29-04/1502п от 24.07.13г.

Таким образом, истец приобрел 2 оптических волокна, в составе волоконно-оптических кабельных линий связи, проложенных по подземным коммуникациям, которые невозможно использовать по назначению. Невозможность использования вызвана неисполнением ответчиком обязательств по договору N ТО-149.

Кроме того, у истца отсутствует возможность предоставлять в аренду другим операторам неработающие волокна.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком условий договоров ТО-149 и ДС-149 от 07.07.11г. привело к невозможности строительства сети передачи данных, которое должно было быть осуществлено по договору строительного подряда от 30.09.11г. N П1011-19 подрядчиком ООО "Телефонные сети Юбилейного". О невозможности исполнения договора ООО "ТСЮ" уведомило истца в письменном виде.

В соответствии с п. 6.3. договора N ТО-149 истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно материалам дела, 06.08.2012 г. и 06.12.2013 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора N ТО-149 от 07.07.11г.

Стоимость 2 выделенных оптических волокон составила 472 000 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 472 000 руб., поскольку материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод заявителя жалобы о требованиях истца осуществить врезку только в конкретную муфту ПК N 298, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2.12 договора ТО-149 Истец имел право на одну врезку кабелей в каждую муфту на ВОЛС, о чем неоднократно просил Ответчика (письмо от 23.03.2012 N 29-04/408п, полученное Ответчиком 27.03.2012; письмо от 25.05.2012 N 29-04/796п от 25.05.22012, полученное Ответчиком 28.05.2012 и др.), однако данное условие договора Ответчиком выполнено не было.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые не рассматривались Арбитражным судом первой инстанции, при этом в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ Ответчик не обосновывает невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что письмо от 12.12.2011 N 0632 (о невозможности врезки в муфту ПК N 298) уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде по делу А40-37471/12-87-354, а после вынесения решения по указанному делу Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами о врезке кабелей в другие муфты (письмо от 23.03.2012 N 29-04/408п, полученное Ответчиком 27.03.2012; письмо от 25.05.2012 N 29-04/796п от 25.05.22012, полученное Ответчиком 28.05.2012 и др.)

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-186465/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПРАЙМ-ЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук