Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8438/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-2956/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8438/2014, 05АП-8911/2014

на решение от 19.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-2956/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов публичного образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока

к Муниципальному автономному учреждению "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" (ИНН 2540161310, ОГРН 1102540002223); Обществу с ограниченной ответственностью "НДК" (ИНН 2540177736, ОГРН 1112540010670)

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствии ее недействительности,

при участии:

от Заместителя прокурора Приморского края - представитель Будлов И.М. (служебное удостоверение ТО N 120105);

от администрации города Владивостока - представитель Старожукова Н.В. (доверенность от 17.12.2013 N 1-3/4521, служебное удостоверение N 4222)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Самсонова В.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1/01-21, служебное удостоверение N 4821)

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края, в защиту интересов публично - правового образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному автономному учреждению "Социально - культурно - спортивный центр "Владивосток" (далее - МАУ "СКС Центр "Владивосток", МАУ, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "НДК" (далее - ООО "НДК") о признании недействительным договора от 01.06.2013 N 3 (956/311-75/13) и применении недействительности ничтожной сделки.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заместитель прокурора Приморского края и Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что оспариваемый договор на поставку новогодней ели подлежал заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов, путем проведения торгов. Не соблюдение указанного порядка, повлекло нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, создало условия и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. По мнению заявителей, в данном случае произошло совмещение функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании представители Заместителя прокурора Приморского края и Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель администрации города Владивостока, доводы жалоб опроверг, пояснил, что права муниципального образования, спорной сделкой не нарушены, спорный договор заключен с соблюдением требований статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской и Постановления главы города Владивостока от 30.01.2012 N 310. К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв администрации города Владивостока на апелляционные жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21.07.2014 в порядке статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 28.07.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от Заместителя прокурора Приморского края - представитель Ягубкин А.В. (служебное удостоверение ТО N 120159); от администрации города Владивостока - представитель Старожукова Н.В. (доверенность от 17.12.2013 N 1-3/4521, служебное удостоверение N 4222)

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1, 2.2 Устава муниципального автономного учреждения "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" (далее - МАУ "СКСЦ "Владивосток", МАУ или Учреждение), утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 29.03.2010 N 304 (в ред. от 16.01.2012 N 74) предусмотрено, что Учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Владивостокского городского округа.

Предметом деятельности автономного учреждения является выполнение работ, оказание услуг по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей Владивостокского городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития физической культуры и массового спорта, организация и проведение официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, создание условий для массового отдыха, организации обустройства мест массового отдыха жителей Владивостокского городского округа.

Пункт 2.4 Устава МАУ устанавливает, что для достижения указанной цели Учреждение осуществляет организацию и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организацию городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организацию концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организацию и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа; организацию и проведение официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий для и жителей Владивостокского городского округа; организацию участия во всероссийских, международных и иных физкультурных и спортивных мероприятиях.

Для выполнения уставной цели Учреждение вправе привлекать юридических лиц к участию в массовых городских мероприятиях на договорных условиях (п.2.5 Устава), в установленном порядке совершать различные сделки, не противоречащие Уставу и не запрещенные действующим законодательством (пункт 5.2 Устава).

Согласно приказу Управления культуры администрации г.Владивостока от 01.01.2013 N 9-01/од МАУ "СКС центр "Владивосток" на 2013 год утверждено муниципальное задание, предусматривающее организацию досуга населения, в том числе проведение мероприятий на территории городского округа, посвященных празднованию Нового 2014 года.

01.06.2013 между Учреждением и ООО "НДК" заключен договор на поставку основных средств N 3 (956/311-75/13), согласно которому Учреждением приобретена ель новогодняя с иллюминацией 32 метра стоимостью 7 500 000 рублей (в соответствии с перечнем основных средств, подлежащих поставке - приложение N 1 к договору) (далее - спорный договор). 02.09.2013 между Учреждением и ООО "НДК" заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "НДК" обязано поставить товар не позднее 15. 12.2013, а также своими силами произвести сборку товара в месте и срок, установленный автономным учреждением.

Считая, что указанная сделка заключена с нарушением требований закона, заместитель прокурора заявил настоящий иск.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении требований Заместителю прокурора Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости заключения спорного договора с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом о размещении заказов, не имелось, поскольку МАУ "СКСЦ "Владивосток" действовало в пределах возложенных на него функций и предоставленной в установленном порядке субсидии.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 17, 19, 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения;

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения оспариваемого договора.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а именно статьей 55 (размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ муниципальная услуга, - предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Заявителем является - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ, или в организации, указанные в пункте 5 статьи 1, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Таким образом, исходя из законодательного определения муниципальных услуг, получателем (приобретателем) услуг (работ) автономного учреждения являются физические лица (граждане) и юридические лица, а не орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на МАУ "СКС Центр "Владивосток" возложена обязанность выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования и являющихся полномочиями органов местного самоуправления.

При этом, как установлено судебной коллегией, для выполнения муниципального задания МАУ привлекло хозяйствующий субъект ООО "НДК" на основании оспариваемого договора, в связи с чем данному обществу, привлеченному к выполнению муниципального задания (организация досуга населения, проведение мероприятий на территории городского округа, посвященных празднованию Нового 2014 года), были предоставлены преимущества в осуществляемой ими деятельности на рынке услуг по поставке товаров, что ограничило доступ на данный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные услуги.

Вместе с тем, МАУ "СКС Центр "Владивосток" не является организацией, на которую не распространяется действие Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений названных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор на поставку основных средств от 01.06.2013 заключен с нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также требований Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку для выполнения муниципального задания МАУ "СКС Центр "Владивосток" привлекались иные хозяйствующие субъекты без проведения конкурса.

Тот факт, что действия МАУ "СКС Центр "Владивосток" по заключению договора поставки от 01.06.2013 и оплате полученных основных средств (ель) обусловлены муниципальным заданием, утвержденным приказом N 9-01/од от 01.01.2013 и приказом от 06.02.2013 N 9-29/од, не влияет на правомерность заключенной сделки, поскольку данные приказы Управления культуры администрации г. Владивостока ограничивают доступ на рынок оказания аналогичных услуг других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на указанном рынке.

Доводы Администрации г. Владивостока о том, что МАУ "СКС Центр "Владивосток" создано в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" в связи с чем порядок финансирования учреждения осуществлялся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующих оснований.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Таким образом, Бюджетным кодексом РФ предусмотрено выделение автономным учреждениям субсидий, в том числе, на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием, порядок предоставления и определения объема которых устанавливается местной администрацией.

Анализ вышеназванной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что предоставление субсидий автономным учреждениям производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам, а не в отношении тех услуг (работ), которые оказываются для органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, договор от 01.06.2013, заключенный МАУ "СКС Центр "Владивосток" во исполнение муниципального задания на выполнение муниципальной нужды с привлечением для этого других хозяйствующих субъектов без проведения конкурса, не соответствует Федеральному закону N 174-ФЗ, Федеральному закону N 94-ФЗ, ограничивает конкуренцию на рынке выполнения работ и оказания услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Заместителю прокурора Приморского края в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.06.2013 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку муниципальное образование г. Владивосток, в лице Администрации г. Владивостока, в чьих интересах заявлен иск, освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю также освобождено от уплаты государственной пошлины про апелляционной жалобе, государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей и государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 4000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально с ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-2956/2014 отменить.

Признать недействительным договор на поставку основных средств от 01.06.2013 N 3 (956/311-75/13) в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013, заключенный между муниципальным автономным учреждением "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" и обществом с ограниченной ответственностью "НДК", применить последствия недействительности ничтожной сделки

Муниципальному автономному учреждению "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НДК" ель новогоднюю с иллюминацией (техническая характеристика - 32 метра).

Обществу с ограниченной ответственностью "НДК" возвратить муниципальному автономному учреждению "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" денежные средства в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НДК" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко